红茶茶叶可以吃吗热门搜索

　　督办理部分行政惩罚法式划定（试行）》第六条的划定1、按照《行政惩罚法》第二十条、《浙江省市场监，县级以上市场监视办理部分统领行政惩罚由违法举动发作地的。发作地不管是在龙湾仍是泰顺雅中芽公司涉嫌违法举动的，温州均属，场羁系局提出告发施俊向温州市市，局对案件具有统领权故温州市市场羁系。罚法式划定（试行）》第十一条的划定按照《浙江省市场监视办理部分行政处，级市场监视办理部分利用统领权温州市市场羁系局能够指定下。局接到施俊告发后温州市市场羁系，市场羁系局打点转交至泰顺县，件获得统领权即该局对案。的《食物宁静法》第二条第二款划定2、2015年10月1日起施行，的市场贩卖食用农产物，法划定服从该。食物药品监视办理权柄的机构市场监视办理部分作为利用，售举动有权施行监视查抄对食用农产物的市场销。015年12月9日作出涉案行政惩罚决议于2，用农产物市场贩卖举动的监视查抄权柄泰顺县市场羁系局于其时已获得对食。

　　消费答应证的状况下处置红茶消费雅中芽公司在已获得茶叶（绿茶），证消费举动不组成无；的红茶未标消费日期2、雅中芽公司贩卖，法》（2009年6月1日起施行违背《中华群众共和国食物宁静，十二条划定下同）第四，八十六条的划定并根据该法第，920元的行政惩罚决议赐与罚款49。

　　品味散装茶叶后本案中第三人系，及选定包装款式再肯定购置数目，不符合（标识每盒500克并且包装标识内容与实践，400克）实践每盒，告系停止散装贩卖据此能够认定原，人需求停止包装再按照第三人个。是但，购置散装茶叶后被告在第三人，装效劳供给包，、礼盒、礼袋等该包装包罗铁罐，称、尺度代号、答应证编号等并标注品名、产地、消费者名，良好情势，间接供给简朴容器差别于散装贩卖后，装贩卖后的再包装举动故被告将其认定为散，根据预包装尺度施行并以为其包装标识应，不妥并没有。全法》第二十八条划定按照《农产物格量安，的农产物消费贩卖，装大概附加标识的根据划定该当包，加标识前方可贩卖须经包装大概附，标明产物的品名、消费日期等内容包装物大概标识上该当根据划定，农业部订定详细法子由。识办理法子》第十条划定农业部《农产物包装和标，的农产物包装贩卖，、产地、消费者大概贩卖者称号、消费日期该当在包装物上标注大概附加标识标明品名。

　　法》第二十八条的划定按照《农产物格量宁静，的农产物消费贩卖，装大概附加标识的根据划定该当包，加标识前方可贩卖须经包装大概附，标明产物的品名、消费日期等内容包装物大概标识上该当根据划定，农业部订定详细法子由。识办理法子》第十条划定农业部《农产物包装和标，的农产物包装贩卖，、产地、消费者大概贩卖者称号、消费日期该当在包装物上标注大概附加标识标明品名。须包装的农产物茶叶并不是强迫必，装贩卖的但假如包，消费日期等该当标明。

　　定加工的动物产物案红茶虽是颠末一，能否经由过程加工改动了其根本天然性状和化学性子但判定其属于食物仍是食用农产物的枢纽在于。

　　办理总局公布的《食用农产物市场贩卖质量宁静监视办理法子》4、本案应合用《农产物格量宁静法》和国度食物药品监视，作出惩罚显属合用法令毛病两被告合用《食物宁静法》。15年10月1日开端施行新《食物宁静法》是20，在2015年8月6日而本案的贩卖举动发作。布的《食物宁静法》第二条划定根据2009年2月28日公，农产物的市场贩卖环节合用范畴不包罗食用。售质量宁静监视办理法子》划定2、按照《食用农产物市场销，农产物相干信息的未按请求宣布食用，监视办理部分责令矫正由县级以上食物药品，正告赐与；矫正的拒不，上1万元以下罚款处5000元以。装且违背划定故即便属预包，责令矫正也要先，正告赐与。上综，惩罚决议及行政复经过议定定恳求依法打消被诉行政；担诉讼用度由两被告承。

　　的茶叶属于食用农产物3、贩卖给第三人施俊，局将其定性为食物毛病被告泰顺县市场羁系，告认定本案茶叶属于毛茶系低级农产物泰顺县茶叶协会给泰顺县群众当局的报，案茶叶为毛红茶属低级农产物温州市特产站的审定亦证实本，督查验中间审定亦认定本案茶叶未经精加工被告温州市市场羁系局拜托国度茶叶质量监，案贩卖的茶叶属于食用农产物准确因而被告温州市市场羁系局认定本。

　　供《行政复议法》第二十八条被告温州市市场羁系局并提，施行）第二条、第四十二条、第八十六条《食物宁静法》（2009年6月1日起，年10月1日起施行）第二条《食物宁静法》（2015，二十八条、第四十八条、第五十二条《农产物格量宁静法》第二条、第，识办理法子》第十条《农产物包装和标，》第四条、第十一条等划定《食物消费答应办理法子，复经过议定定的法令根据作为其作出被诉行政。

　　三人施俊的是散装茶叶雅轩运营部贩卖给第，标有消费日期散装箱曾经，食物的划定契合散装。是赠送的礼盒包装，容器而非再次贩卖的包装其仅作为贮存散装茶叶的，、保质期、消费厂家等故不需标明消费日期。标注就定性为预包装不克不及由于礼物盒上有，定性为散装容器而没有标注就。

　　食用农产物涉案红茶系，售需获得食物消费、运营答应并没有划定食用农产物消费、销。且况，属食物的精制红茶的究竟即便被告存在消费、贩卖，的《食物消费答应办理法子》划定按照2015年10月1日起施行，行一企一证的准绳食物消费答应实，经整合为一个食物种别“茶叶及相干成品”已。（绿茶）消费答应被告曾经获得茶叶，得茶叶（绿茶、红茶）消费答应证且在涉案行政惩罚决议作出前取，无证消费举动已不再组成。此据，羁系局认定准确被告温州市市场。

　　本讯断如不平，之日起十五日内可在讯断书投递，交上诉状向本院递，人数提出副本并按当事人的，州市中级群众法院上诉于浙江省温。

　　主体状况有关各方，案茶叶的包装落第三人提起赞扬第三人购置涉案茶叶的颠末、涉，决议等究竟与被诉行政复经过议定定认定的分歧被告泰顺县市场羁系局作出被诉行政惩罚。罚决议作出后被诉行政处，被告温州市市场羁系局申请行政复议被告不平于2016年1月26日向，行政惩罚决议申请行政复议后第三人施俊亦不平被诉。依法受理后决议并案审理被告温州市市场羁系局，1日举办听证并于同年4月。该厂消费的红茶属毛茶仍是精制茶停止审定被告于2016年1月拜托温州市特产站对，见为不契合精美红茶特性温州市特产站出具审定意，红茶为毛，农产物范围属于低级。国度茶叶质量监视查验中间停止审定复议中被告温州市市场羁系局拜托，于食用农产物（属毛茶仍是精制茶）拜托书载明请求审定涉案红茶能否属，了其根本性状和化学性子能否颠末精制加工改动。o.2016W-0687《查验陈述》该中间于2016年4月13日出具N，形状条索尚紧细结论为“该样，匀整尚，乌尚润光彩，金毫稍有，托、朴片有大批花，品未经精加工”据此判定该样。、红茶）消费答应证（证书与绿茶答应证属统一编号）另查明被告于2015年11月10日获得茶叶（绿茶。16〕4、9号《行政复经过议定定书》并投递各方当事人被告于2016年4月20日作出温市监复字〔20。不平被告，案诉讼提起本。

　　一位事情职员作讯问笔录的主意根据不敷被告关于泰顺县市场羁系局查询拜访时只要，字（2015）第21号”系笔误惩罚决议书文号“泰市监市监处，2015）第21号”应为“泰市监处字（。是但，15年8月14日转交泰顺县市场羁系局涉案行政惩罚决议书纪录“本案于20，核准备案”同日经局长，9月14日备案而被告辩称其于，月的办案限期并未超越三个，审批表证实并供给备案。以为本院，书纪录备案信息明白上述行政惩罚决议，政构造内部审批质料而备案审批表系行，工夫是8月14日分离本案告发受理，31日已展开查询拜访等究竟泰顺县市场羁系局于8月，罚决议书纪录为准备案工夫应以处。告发办理法子（试行）》第二十二条划定国度食物药品监视办理局《食物药品赞扬，和谐、检查、反应等环节赞扬告发的受理、打点、，起60日内局部办结普通该当自受理之日；庞大的状况，单元卖力人核准经赞扬告发承办，长打点限期可恰当延，得超越30日但耽误限期不，关赞扬告发机构延期来由并见告赞扬告发人和有。、规章还有划定的法令、行政法例，划定从其。此据，2015年8月14日备案被告泰顺县市场羁系局于，9日作出惩罚决议直至同年12月，划定的限期已超越上述，限期的审批质料且没有耽误打点，序违法故程。

　　县市场羁系局）市监行政惩罚及被告温州市市场监视办理局（以下简称温州市市场羁系局）市监行政复议被告浙江雅中芽茶业有限公司（以下简称雅中芽公司）不平被告泰顺县市场监视办理局（以下简称泰顺，日向本院提起行政诉讼于2016年4月22。

　　芽公司不平被告雅中，场羁系局申请复议向被告温州市市，字〔2016〕4、9号《行政复经过议定定书》该局于2016年4月20日作出温市监复，（证书编号：QS2）并依法支付停业执照的企业认定：雅中芽公司系获得茶叶（绿茶）消费答应。年8月6日2015，品市场（茶业市场）的店肆内品茶后施俊到雅中芽公司设在龙湾文明用，了20800克红茶向雅中芽公司预定，公司供给礼盒包装单方商定由雅中芽。10日8月，铺付款提货施俊至店，每盒400克总计52盒（，罐装）2铁，B/T13738.2、消费答应证编号：QS2”等字样包装盒上标注有“品名：雅中芽（红茶）、尺度代号：G，消费日期未标注，4960元货款合计2，浙江增值税一般发票雅中芽公司开具了。14日8月，消费答应、预包装上未标注消费日期为由施俊以雅中芽公司未获得茶叶（红茶），场羁系局赞扬告发向被告温州市市，至泰顺县市场羁系局打点温州市市场羁系局转交。14日9月，中芽公司予以备案查询拜访泰顺县市场羁系局对雅。居处停止现场查抄经对雅中芽公司，人林志陆等人停止查询拜访讯问后对施俊、雅中芽公司法定代表，案《行政惩罚决议书》于12月9日作出涉，俊的红茶属于预包装食物认定雅中芽公司贩卖给施，标注消费日期其包装上未，》第四十二条的划定不契合《食物宁静法，八十六条罚则按照该法第，49920元决议处以罚款。认定同时，的《食物消费答应办理法子》的划定按照2015年10月1日起施行，行一企一证的准绳食物消费答应实，经整合为一个食物种别“茶叶及相干成品”已，种别内的差别项目品种红茶、绿茶属统一食物，（绿茶）消费答应的状况下雅中芽公司在已获得茶叶，茶消费处置红，兼从轻”准绳按照“从旧，证消费举动不再组成无。

　　法》第四十八条划定《农产物格量宁静，划定停止包装、标识的贩卖的农产物未根据，期矫正责令限；矫正的过期不，元以下罚款能够处二千。定涉案茶叶属食用农产物被告温州市市场羁系局认，款关于“法令对行政惩罚及惩罚构造有其他划定又根据《农产物格量宁静法》第五十二条第二，”的划定从其划定，第八十六条予以行政惩罚转致合用《食物宁静法》。是但，定停止包装、标识的情况已明白划定了怎样处置《农产物格量宁静法》对贩卖的农产物未根据规，产物的质量宁静尺度、宣布食用农产物宁静有关信息”应服从该法而涉案举动发作时施行的《食物宁静法》仅划定“订定有关食用农，上述合用该法的范围而被告举动并不是属于，罚及惩罚构造有其他划定”的情况故本案并不是属于“法令对行政处，《食物宁静法》不克不及转致合用。此据，《食物宁静法》停止惩罚毛病被告泰顺县市场羁系局合用；政复经过议定定亦属合用法令毛病被告温州市市场羁系局所作行。

　　》、《食物宁静法》的划定按照《农产物格量宁静法，品消费、贩卖处置食用农产，消费、运营答应均无需获得食物。食用农产物涉案红茶系，得红茶消费答应雅中芽公司未取，的消费、贩卖处置涉案红茶，品消费运营举动违法举动不组成未经答应处置食。售其他精制红茶（食物）的究竟即便雅中芽公司存在消费、销，的《食物消费答应办理法子》的划定按照2015年10月1日起施行，行一企一证的准绳食物消费答应实，经整合为一个食物种别“茶叶及相干成品”已，食物种别内的差别事项红茶、绿茶等均属统一，之间的变革差别事项，停止答应不再零丁，陈述轨制而是采纳。（绿茶）消费答应的状况下雅中芽公司在曾经获得茶叶，茶消费处置红，从轻”的准绳按照“从旧兼，罚决议作出时在涉案行政处，无证消费举动已不再组成。行政惩罚决议作出前且雅中芽公司在涉案，、红茶）消费答应证曾经获得茶叶（绿茶，令矫正的须要没有再作责。上综，据确实、合用根据准确、法式正当、内容恰当涉案行政惩罚决议认定的次要究竟分明、证。八条第一款第（一）项的划定根据《行政复议法》第二十，以保持决议予。

　　法》第四十八条划定《农产物格量宁静，划定停止包装、标识的贩卖的农产物未根据，期矫正责令限；矫正的过期不，元以下罚款能够处二千。第二款划定第五十二条，惩罚构造有其他划定法令对行政惩罚及，划定从其。第四十二条划定《食物宁静法》，装上该当有标签预包装食物的包，消费日期等事项标签该当标明。六条划定第八十，标签、仿单不契合本法划定的食物消费运营无标签的预包装食物大概，予响应的行政惩罚由有关主管部分给。标注消费日期的红茶的举动雅中芽公司贩卖包装上未，》第五十二条第二款的划定根据《农产物格量宁静法，第八十六条的划定予以行政惩罚能够转致合用《食物宁静法》。

　　的主体毛病1、被惩罚，叶市场的雅轩茶具运营部（以下简称雅轩运营部）将茶叶贩卖给施俊的主体是位于温州市龙湾区茶，雅阳镇的雅中芽公司而不是位于泰顺县。是被告消费固然该茶叶，方是运营部可是贩卖，的茶叶贩卖特约运营部该运营部是被告公司，体资历具有主，售主体属究竟认定毛病两被告认定被告是销。

　　市监处字〔2015〕第21号《行政惩罚决议书》的行政举动打消被告泰顺县市场监视办理局于2015年12月9日作出泰；市监复字〔2016〕4、9号《行政复经过议定定书》的行政举动打消被告温州市市场监视办理局于2016年4月20日作出温；决见效之日起六旬日内从头作出行政举动责令被告泰顺县市场监视办理局于本判。

　　茶什物来看从涉案红，罐、礼盒、礼袋等包装物其由雅中芽公司供给了铁，称、尺度代号、答应证编号等事项并标注了品名、产地、消费者名，良好包装，的塑料袋等物不属统一观点与超市贩卖散装食物供给，售后的再包装举动应认定为散装销，装的特征契合预包，关法令的请求标明有关事项其包装标识仍该当按拍照。上未标注消费日期涉案红茶的包装物，律划定违背法。

　　全法》第二条划定《农产物格量安，称农产物本法所，业的低级产物是指滥觞于农，物、植物、微生物及其产物即在农业举动中得到的植；述为“供食用的源于农业的低级产物”《食物宁静法》第二条将食用农产物表。食用农产物格量宁静监视办理事情的定见》的划定再据《农业部、食物药品监视办理总局关于增强，必然加工但未改动其根本天然性状和化学性子的植物、动物、微生物及其产物“食用农产物”是指在传统农业举动或当代农业举动中间接得到的和颠末。

　　审理时期行政复议，具编号为No.2016W-0687的《查验陈述》国度茶业质量监视查验中间于2016年4月13日出，形状条索尚紧细结论显现“该样，匀整尚，乌尚润光彩，金毫稍有，托、朴片有大批花，品未经精加工”据此判定该样。查明另，、红茶）消费答应证（证书与绿茶答应证属统一编号）雅中芽公司于2015年11月10日获得茶叶（绿茶。

　　食物药品监视办理总局《食物消费答应办理法子》（2015年10月1日起实施）第四条、第十一条的划定被告泰顺县市场羁系局并供给《食物宁静法》（2009年6月1日起施行）第四十二条、第八十六条及国度，惩罚决议的法令根据作为其作出被诉行政。

　　的系雅轩运营部而非被告被告以为出卖涉案茶叶，年8月购置涉案茶叶时但第三人于2015，定代表人联系系由被告法，贩卖被告产物该停业场合，贩卖方为被告公司贩卖发票亦说明，亦陈说该场合系由被告开设且被告法定代表人在查询拜访时，谓雅轩运营部并未说起所，年10月才获得停业执照而雅轩运营部于2015。述究竟分离上，涉案茶叶的系被告公司能够认定向第三人贩卖，定毛病的定见根据不敷被告关于被惩罚主体认，撑持不予。

　　农产物食用，行特别办理的食物在我国事一种实。部、食物药品监视办理总局关于增强食用农产物格量宁静监视办理事情的定见》的划定按照《食物宁静法》第二条第二款、《农产物格量宁静法》第二条第一款和《农业，必然加工但未改动其根本天然性状和化学性子的植物、动物、微生物及其产物“食用农产物”是指在传统农业举动或当代农业举动中间接得到的和颠末。定加工的动物产物涉案红茶是颠末一，于食用农产物判定其能否属，茶叶的根本天然性状和化学性子枢纽在于这些加工能否改动了，于低级产物即能否属。茶叶消费答应证检查细则》等划定分离《食用农产物范畴正文》、《，发酵等初制加工工序的毛茶颠末达成、萎凋、揉捻、，级产物属于初，农产物即食用，等精制加工工序的精制茶颠末筛分、风选、拣梗，于食物则属。中间出具的《查验陈述》显现按照国度茶业质量监视查验，未经精加工涉案红茶，以断定据此可，农产物范围其属于食用。

　　市特产站停止审定被告曾拜托温州，合精美红茶特性审定定见为不符，红茶为毛，农产物范围属于低级。拜托国度茶业质量监视查验中间停止审定被告温州市市场羁系局在行政复议中又，亦确认涉案红茶未经精加工该中间出具的《查验陈述》。此据，

　　《食物宁静法》第二条第二款划定2015年10月1日起施行的，的市场贩卖食用农产物，法划定服从该。间为2015年8月本案第三人告发时，015年12月9日作出但涉案行政惩罚决议于2，品宁静法》已开端施行此时上述修正后的《食，食用农产物市场贩卖举动的羁系权柄被告作为食物药品羁系部分已具有。》第二十条划定《行政惩罚法，方群众当局具有行政惩罚权的行政构造统领行政惩罚由违法举动发作地的县级以上地。操行政惩罚法式划定》第十一条划定国度食物药品监视办理局《食物药，接查处上级食物药品监视办理部分统领的案件下级食物药品监视办理部分以为须要时能够直，上级食物药品监视办理部分查处也能够将本人统领的案件移交。案中本，市龙湾区购置涉案茶叶第三人施俊系在温州，案茶叶消费地系泰顺县而被告公司居处地及涉，州市统领同属温。场羁系局停止告发第三人向温州市市，定上级市场监视办理部分打点该局依法具有统领权并能够指，场羁系局打点后其指定泰顺县市，即具有该案统领权泰顺县市场羁系局。

　　上综，定涉案红茶属食物毛病被诉行政惩罚决议认，律毛病合用法，违法法式；定合用法令毛病被诉行政复经过议定。的诉讼恳求公道有据被告请求予以打消，以撑持本院予。》第七十条第（二）项、第（三）项根据《中华群众共和国行政诉讼法，法多少成绩的注释》第十条第一款、第二款的划定《最高群众法院关于合用中华群众共和国行政诉讼，以下讯断：

　　泰顺的消费厂房内出货茶叶从雅中芽公司位于，铺散装贩卖运至龙湾店，品拆包后间接向消耗者贩卖的出厂时契合划定包装的农产，另行包装能够不再。但

　　日受理后本院于同，成合议庭依法组，7月21日公然开庭审理了本案别离于2016年6月30日、。志陆及拜托代办署理人包建荣、林洁被告雅中芽公司的法定代表人林，人高立贤及拜托代办署理人林晓辉被告泰顺县市场羁系局的卖力，人郑晓斌及拜托代办署理人董伟俊被告温州市市场羁系局的卖力，到庭参与诉讼第三人施俊。审理闭幕本案现已。

　　外另，致也能够看出施俊是随便挑选茶叶罐与茶叶盒从茶叶罐的计量标注与茶叶盒的计量标注纷歧，用的预包装若作为贩卖，该当分歧其标注。再行购置散装贩卖茶叶第三人施俊是先品味后，是没法先行品味的假如是预包装贩卖。