判例茶叶属于食用农产品还是食品？真得搞清楚！-茶具材质分类

　　某某的红茶属于预包装食物认定雅中芽公司贩卖给施，标注消费日期其包装上未，品宁静法》第四十二条的划定不契合《中华群众共和国食，八十六条罚则按照该法第，49920元决议处以罚款。

　　行一企一证的准绳食物消费答应实，经整合为一个食物种别“茶叶及相干成品”已，种别内的差别项目品种红茶、绿茶属统一食物，（绿茶）消费答应的状况下雅中芽公司在已获得茶叶，茶消费处置红，兼从轻”准绳按照“从旧，证消费举动不再组成无。

　　作出泰市监处字〔2015〕第21号《行政惩罚决议书》的行政举动据此讯断：打消被告泰顺县市场监视办理局于2015年12月9日；市监复字〔2016〕4、9号《行政复经过议定定书》的行政举动打消被告温州市市场监视办理局于2016年4月20日作出温；决见效之日起六旬日内从头作出行政举动责令被告泰顺县市场监视办理局于原审讯。

　　书纪录备案信息明白上述行政惩罚决议，政构造内部审批质料而备案审批表系行，工夫是8月14日分离本案告发受理，31日已展开查询拜访等究竟泰顺县市场羁系局于8月，罚决议书纪录为准备案工夫应以处。

　　定加工的动物产物涉案红茶是颠末一，于食用农产物判定其能否属，茶叶的根本天然性状和化学性子枢纽在于这些加工能否改动了，于低级产物即能否属。

　　三第，消费工艺流程后构成的红茶涉案茶叶是鲜叶颠末一系列，了较着的改动化学身分发作，食用农产物故不属于。

　　否属于食用农产物的状况下别离作出被诉行政惩罚决议及复经过议定定泰顺县市场羁系局和温州市市场羁系局在未查询拜访分明涉案茶叶是，究竟不清属于认定，据不敷次要证，予以打消依法应。

　　必然加工的动物产物涉案红茶虽是颠末，能否经由过程加工改动了其根本天然性状和化学性子但判定其属于食物仍是食用农产物的枢纽在于。

　　告发办理法子（试行）》第二十二条划定国度食物药品监视办理局《食物药品赞扬，和谐、检查、反应等环节赞扬告发的受理、打点、，起60日内局部办结普通该当自受理之日；庞大的状况，单元卖力人核准经赞扬告发承办，长打点限期可恰当延，得超越30日但耽误限期不，关赞扬告发机构延期来由并见告赞扬告发人和有。、规章还有划定的法令、行政法例，划定从其。

　　（绿茶）消费答应的状况下雅中芽公司在曾经获得茶叶，茶消费处置红，从轻”的准绳按照“从旧兼，罚决议作出时在涉案行政处，无证消费举动已不再组成。

　　上综，令泰顺县市场羁系范围日从头作出行政举动原判打消被诉行政惩罚决议及复经过议定定并责，不妥并没有。

　　）消费答应证的状况下处置红茶消费1.雅中芽公司在已获得茶叶（绿茶，证消费举动不组成无；的红茶未标消费日期2.雅中芽公司贩卖，法》（2009年6月1日起施行违背《中华群众共和国食物宁静，十二条划定下同）第四，八十六条的划定并根据该法第，920元的行政惩罚决议赐与罚款49。

　　量宁静法》第四十八条划定《中华群众共和国农产物格，划定停止包装、标识的贩卖的农产物未根据，期矫正责令限；矫正的过期不，元以下罚款能够处二千。定涉案茶叶属食用农产物被告温州市市场羁系局认，条第二款关于“法令对行政惩罚及惩罚构造有其他划定又根据《中华群众共和国农产物格量宁静法》第五十二，”的划定从其划定，宁静法》第八十六条予以行政惩罚转致合用《中华群众共和国食物。

　　、红茶）消费答应证（证书与绿茶答应证属统一编号）雅中芽公司于2015年11月10日获得茶叶（绿茶。

　　量宁静法》第四十八条划定《中华群众共和国农产物格，划定停止包装、标识的贩卖的农产物未根据，期矫正责令限；矫正的过期不，元以下罚款能够处二千。第二款划定第五十二条，惩罚构造有其他划定法令对行政惩罚及，划定从其。

　　消费答应、预包装上未标注消费日期为由施某某以雅中芽公司未获得茶叶（红茶），场羁系局赞扬举向被告温州市市报

　　必然加工但未改动其根本天然性状和化学性子的植物、动物、微生物及其产物“食用农产物”是指在传统农业举动或当代农业举动中间接得到的和颠末。

　　是但，未根据划定停止包装、标识的情况已明白划定了怎样处置《中华群众共和国农产物格量宁静法》对贩卖的农产物，关食用农产物的质量宁静尺度、宣布食用农产物宁静有关信息”应服从该法而涉案举动发作时施行的《中华群众共和国食物宁静法》仅划定“订定有，上述合用该法的范围而被告举动并不是属于，

　　摘下来的鲜叶和嫩芽茶叶是指从茶树上采，酵、烘干等工序初制的茶和经吹干、揉拌、发，各类毛茶范畴包罗，农产物范畴属于食用，兑各类药物的茶和茶饮料但精制茶、边销茶及掺，农产物范畴不属于食用。

　　必然加工但未改动其根本天然性状和化学性子的植物、动物、微生物及其产物“食用农产物”是指在传统农业举动或当代农业举动中间接得到的和颠末。

　　》、《中华群众共和国食物宁静法》的划定按照《中华群众共和国农产物格量宁静法，品消费、贩卖处置食用农产，消费、运营答应均无需获得食物。

　　必然加工的动物产物涉案红茶虽是颠末，能否经由过程加工改动了其根本天然性状和化学性子但判定其属于食物仍是食用农产物的枢纽在于。

　　此据，2015年8月14日备案被告泰顺县市场羁系局于，9日作出惩罚决议直至同年12月，划定的限期已超越上述，限期的审批质料且没有耽误打点，序违法故程。

　　一第，16W-0687《查验陈述》不具有正当性国度茶叶质量监视查验中间出具的NO.20。查验状况根据本次，致处在二级和四级之间只能阐明涉案茶叶大，的特级的请求不契合昭示，能出具“未经精加工”的结论国度茶叶质量监视查验中间不。

　　且况，属食物的精制红茶的究竟即便被告存在消费、贩卖，的《食物消费答应办理法子》划定按照2015年10月1日起施行，行一企一证的准绳食物消费答应实，经整合为一个食物种别“茶叶及相干成品”已。（绿茶）消费答应被告曾经获得茶叶，得茶叶（绿茶、红茶）消费答应证且在涉案行政惩罚决议作出前取，无证消费举动已不再组成。此据，羁系局认定准确被告温州市市场。

　　民共和国食物宁静法》第二条第二款划定2015年10月1日起施行的《中华人，的市场贩卖食用农产物，法划定服从该。

　　食物种别内的差别事项红茶、绿茶等均属统一，之间的变革差别事项，停止答应不再零丁，陈述轨制而是采纳。

　　行政惩罚决议作出前且雅中芽公司在涉案，、红茶）消费答应证曾经获得茶叶（绿茶，令矫正的须要没有再作责。

　　发酵等初制加工工序的毛茶颠末达成、萎凋、揉捻、，级产物属于初，农产物即食用，等精制加工工序的精制茶颠末筛分、风选、拣梗，于食物则属。

　　品格量宁静法》第五十二条划定能够根据《中华群众共和国农产，全法》第八十六条划定予以行政惩罚转致合用《中华群众共和国食物安。法改判恳求依。

　　认定涉案茶叶属于食用农产物温州市市场羁系局及原审法院，不敷证据，以纠副本院予。实有响应证据印证原判认定的其他事，以确认本院予。

　　识办理法子》第十条划定农业部《农产物包装和标，的农产物包装贩卖，、产地、消费者大概贩卖者称号、消费日期该当在包装物上标注大概附加标识标明品名。

　　食用农产物涉案红茶系，得红茶消费答应雅中芽公司未取，的消费、贩卖处置涉案红茶，品消费运营举动违法举动不组成未经答应处置食。

　　操行政惩罚法式划定》第十一条划定国度食物药品监视办理局《食物药，接查处上级食物药品监视办理部分统领的案件下级食物药品监视办理部分以为须要时能够直，上级食物药品监视办理部分查处也能够将本人统领的案件移交。

　　间应以备案审批表载明的工夫为准3.涉案行政惩罚案件的备案时，15年9月14日即备案工夫为20，载明的备案工夫有瑕涉案行政惩罚决议书疵

　　用法令毛病2.原判适。《中华群众共和国农产物格量宁静法》从头作出行政举动是毛病的原审法院认定泰顺县市场羁系局对本案具有统领权并请求其根据。

　　015年12月9日作出涉案行政惩罚决议于2，用农产物市场贩卖举动的监视查抄权柄泰顺县市场羁系局于其时已获得对食。

　　居处停止现场查抄经对雅中芽公司，代表人林等人停止查询拜访讯问后对施某某、雅中芽公司法定，案《行政惩罚决议书》于12月9日作出涉，

　　茶什物来看但从涉案红，罐、礼盒、礼袋等包装物其由雅中芽公司供给了铁，称、尺度代号、答应证编号等事项并标注了品名、产地、消费者名，良好包装，的塑料袋等物不属统一概与超市贩卖散装食物供给念

　　拜托国度茶业质量监视查验中间停止审定被告温州市市场羁系局在行政复议中又，亦确认涉案红茶未经精加工该中间出具的《查验陈述》。

　　办理法子》第十条划定《农产物包装和标识，的农产物包装贩卖，、产地、消费者大概贩卖者称号、消费日期该当在包装物上标注大概附加标识标明品名。须包装的农产物茶叶并不是强迫必，装贩卖的但假如包，消费日期等该当标明。

　　装贩卖及包装标识有没有违法成绩4.关于涉案茶叶能否属于散，品味散装茶叶后本案中第三人系，及选定包装款式再肯定购置数目，不符合（标识每盒500克并且包装标识内容与实践，400克）实践每盒，告系停止散装贩卖据此能够认定原，人需求停止包装再按照第三人个。

　　雅中芽公司确以为被惩罚主体毛病恳求讯断认定被上诉人将上诉人；涉案运营举动系散装贩卖认定上诉人雅中芽公司的，包装贩卖并不是预，识办理法子》第十条的划定分歧用《农产物包装和标。

　　罚及惩罚构造有其他划定”的情况故本案并不是属于“法令对行政处，民共和国食物宁静法》不克不及转致合用《中华人。