茶谐音好听的成语“茶颜观色”被无效宣告

　　法》（简称2001年商标法）第十条第一款第八项、第四十一条第一款的划定被诉裁定认定：诉争商标的申请注册不组成2001年《中华群众共和国商标，商标予以保持裁定：诉争。

　　院查明的究竟根本失实经审理查明：原审法，信恰当证据采，法式和诉讼法式中提交的证据和当事人陈说等在案左证且有被诉裁定、诉争商标的商标档案、各方当事人在行政，以确认本院予。

　　、引证商标信息、商标打消决议书、商标评审案件辩论告诉书8. 22966941号商标驳复兴审决议书、申请商标；

　　法》第十条第一款第八项《中华群众共和国商标，第八十九条第一款第二项、第三《中华群众共和国行政诉讼法》款

　　院以为：本案中北京常识产权法，上来讲从读音，“鉴貌辨色”的谐音利用“茶颜观色”是对成语，但，色”倾向中性词成语“察言观，上来说从寄义，损成语“鉴貌辨色”的意蕴“茶颜观色”并没有任何贬，等效劳上不会对我国文明发生任何不良影响诉争商标对其笔墨的窜改利用在“咖啡馆”，主义品德风气或有害社会。年商标法第十条第一款第八项划定之情况故诉争商标的申请注册并未组成2001。

　　旗餐饮办理有限公司原审第三人：广州洛，马务联和产业区自编D2栋301号居处地广东省广州市白云区黄园路。

　　法第十条第一款第八项划定本院以为：2001年商标，他不良影响的标记不得作为商标利用有害于社会主义品德风气大概有其。

　　“茶颜观色”商标提出的无效宣布恳求从头作出裁定3、国度常识产权局针对吕良就第4281333号。

　　案中本，成语“鉴貌辨色”呼唤不异诉争商标“茶颜观色”与，将两者发生联络相干公家简单，“鉴貌辨色”的不标准利用亦即“茶颜观色”系对成语。观色”作为商标利用假如诉争商标“茶颜，了解和熟悉起到悲观感化将对我国言语笔墨的准确，奇迹发生负面影响对我国教诲文明，传承及国度文明建立的开展倒霉于我国言语汗青文明的，大众次序发生悲观、负面的影响对我国文明等社会大众长处和。裁定对此认定有误一审讯决及被诉，以改正二审予。

　　4281333号“茶颜观色”商标无效宣布恳求裁定书》（二）被诉裁定：商评字[2020]第46号《关于第。

　　商标法第十条第一款第八项本案中曾经合用2001年，第一款划定的“以其他分歧理手腕获得注册”停止批评不再对诉争商标能否组成2001年商标法第四十一条。标法第十条第一款第八项的状况下在诉争商标曾经违背2001年商，不克不及使其得到可注册性诉争商标的利用状况。利用状况亦不再批评故二审对诉争商标的。

　　十条第一款第八项划定2001年商标法第，他不良影响的标记不得作为商标利用有害于社会主义品德风气大概有其。大众长处和大众次序发生悲观、负面影响的商标标记大概其组成要素能够对我国社会，款第八项划定的“其他不良影响”能够认定其属于商标法第十条第一。

　　）：国度常识产权局被上诉人（原审被告，蓟门桥西土城路6号居处地北京市海淀区。人：申长雨法定代表，长局。理人：李雅楠拜托诉讼代，权局检查员国度常识产。

　　大众长处和大众次序发生悲观、负面影响的商标标记大概其组成要素能够对我国社会，款第八项划定的“其他不良影响”能够认定其属于商标法第十条第一。

　　案中本，成语“鉴貌辨色”呼唤不异诉争商标“茶颜观色”与，将两者发生联络相干公家简单，“鉴貌辨色”的不标准利用亦即“茶颜观色”系对成语。观色”作为商标利用假如诉争商标“茶颜，了解和熟悉起到悲观感化将对我国言语笔墨的准确，奇迹发生负面影响对我国教诲文明，传承及国度文明建立的开展倒霉于我国言语汗青文明的，大众次序发生悲观、负面的影响对我国文明等社会大众长处和。商标法第十条第一款第八项的状况下故在诉争商标曾经违背2001年，不克不及使其得到可注册性诉争商标的利用状况。

　　效宣布恳求行政纠葛一案上诉人吕良因商标权无，）京73行初3331号行政讯断不平北京常识产权法院（2020，提起上诉向本院。月13日受理本案后本院于2021年6，庭停止了审理依法构成合议。审理闭幕本案现已。

　　理费一百元一审案件受，讯断见效之日起七日内交纳）由国度常识产权局承担（于本；理费一百元二审案件受，讯断见效之日起七日内交纳）由国度常识产权局承担（于本。

　　和国行政诉讼法》第六十九条之划定北京常识产权法院按照《中华群众共，良的诉讼恳求讯断：采纳吕。

　　旗餐饮办理有限公司原审第三人：广州洛，马务联和产业区自编D2栋301号居处地广东省广州市白云区黄园路。人：许绪枝法定代表，司理总。理人：王广华拜托诉讼代，状师事件所状师广东三环汇华。理人：姚招泉拜托诉讼代，师事件所练习状师广东三环汇华律。

　　法目标旨在保护社会大众长处和大众次序2001年商标法第四十一条第一款的立，他分歧理手腕”其所指的“其，分歧理占用大众资本大概以其他方法谋取分歧理长处的手腕是指以棍骗手腕之外的骚动扰攘侵犯商标注册次序、损伤大众长处、。案中本，工夫是在2004年诉争商标的申请注册，茶颜悦色”商标的申请工夫远早于广州洛旗餐饮公司“，诉争商标停止了实在有用的贸易利用广州洛旗餐饮公司提交证据可以证实，序、损伤大众长处、分歧理占用大众资本大概谋取分歧理长处的举动且无证据显现诉争商标的原注册人具有以其他方法骚动扰攘侵犯商标注册秩。上综，年商标法第四十一条第一款划定之情况诉争商标的注册申请未组成2001。

　　一审讯决吕良不平，提起上诉向本院，讯断及被诉裁定恳求打消一审，权局从头作出裁定判令国度常识产，是对成语“鉴貌辨色”的不标准写法其次要上诉来由是：1.诉争商标，对标准汉字的认知极易误导青少年，良社会影响从而发生不。标准利用我国成语的标记不该获准注册多份在先行政判决和司法裁判均认定不。受让诉争商标的目标并不是为了利用2.广州洛旗餐饮公司有限公司，用诉争商标亦未实践使。

　　关于第4281333号“茶颜观色”商标无效宣布恳求裁定书》2、打消国度常识产权局作出的商评字[2020]第46号《；

　　上综，定究竟不清原审讯决认，律毛病合用法，以打消依法予。诉来由能建立吕良的部门上，诉恳求对其上，以撑持本院予。八十九条第一款第二项、第三款之划定根据《中华群众共和国行政诉讼法》第，以下讯断：

　　“茶颜观色”商标提出的无效宣布恳求从头作出裁定3、国度常识产权局针对吕良就第4281333号。

　　悦色”与“茶颜观色”分歧理合作案及央视消息报导截图2. 2022年3月最高群众法院事情陈述关于“茶颜；

　　关于第4281333号“茶颜观色”商标无效宣布恳求裁定书》2、打消国度常识产权局作出的商评字[2020]第46号《；

　　查另，11月15日2018年，提出无效宣布恳求吕良对诉争商标。年12月31日作出被诉裁定国度常识产权局于2019。