茶叶属于散装食品吗茶叶有几大类茶叶开票是什么品类

　　一审法院经审理查明，2019年3月29日林晓源在天猫商城“古慈汉方旗舰店”下单购置“淡干海参50－60头野生深海底播6－7年刺参干货500g礼盒”2份，单价6980元，实践付出13 910元

　　一审法院经审理查明，2019年3月29日林晓源在天猫商城“古慈汉方旗舰店”下单购置“淡干海参50－60头野生深海底播6－7年刺参干货500g礼盒”2份，单价6980元，实践付出13 910元。2019年4月4日，林晓源以电线日在天猫古慈汉方旗舰店购置的干海参没有显现消费方信息跟保质期，只要一个消费日期，跟卖家联络茶叶开票是甚么品类，对方说没有消费答应证。该天猫店肆运营公司称号为北京古慈汉方生物科技有限公司。2019年4月8日，丰台区市监局德律风见告林晓源其告发曾经受理。同年4月11日，丰台区市监局对古慈汉方公司停止现场查抄。古慈汉方公司供给了停业执照及涉案食物天分、进销存记载等质料。同年4月24日，丰台区市监局再次收到林晓源的告发，称其于2019年3月29日在古慈汉方公司购置的涉案食物没有标注消费方信息和保质期，古慈汉方公司自称没有消费答应证。别的赠予的两包小米也没有标注消费日期。同年4月25日，丰台区市监局审批赞成耽误林晓源4月4日赞扬告发备案审批日期。2019年5月16日，丰台区市监局以古慈汉方公司涉嫌违背《食物宁静法》第六十七条为由决议备案查询拜访，并决议将4月24日的告发与4月4日的告发兼并备案。2019年6月24日、7月12日、8月6日、8月23日丰台区市监局别离决议耽误打点时限，详细为：6月24日、8月6日别离决议耽误4月4日收到的涉案告发打点时限30个事情日、60个事情日；7月12日、8月23日别离决议耽误4月24日收到的涉案告发打点时限30个事情日、60个事情日。2019年9月12日，丰台区市监局以没法确认古慈汉方的违法举动，违法究竟不清为由决议了案，并于同日作出被诉赞扬告发回答，同年9月20日向林晓源邮寄，后于越日被签收。林晓源不平，于2019年10月8日向市市监局申请行政复议，同日市市监局依法受理，经2019年12月4日耽误复议审理限期后于2020年1月6日作出被诉复经过议定定，以为古慈汉方公司拜托烟台海中礁海珍品有限公司（以下简称海中礁公司）消费干海参，再以散装称重情势经由过程收集渠道对外贩卖，已经由过程贩卖页面情势向消耗者昭示涉案食物的消费日期或批号、保质期、消费者称号、地点、联络方法等内容，被诉赞扬告发回答并没有不妥，故保持了被诉赞扬告发回答。林晓源亦不平，遂向一审法院提起行政诉讼。

　　2019年9月12日，丰台区市监局作出《赞扬告发打点见告书》（以下简称被诉赞扬告发见告），次要内容为：经备案查询拜访，1．古慈汉方公司《停业执照》《食物运营答应证》齐备并正当有用，该公司是食物运营企业，不需求《食物消费答应证》；2．林晓源购置的干海参均系古慈汉方公司从消费厂家大包购进，该食物大包装标签标示消费方信息、保质期和消费答应证等事项契合《中华群众共和国食物宁静法》响应划定。古慈汉方公司购进上述食物后，按照客户需求以散装称重情势对外停止贩卖，该公司贩卖的干海参不属于预包装食物，属于贩卖散装食物，其标识标注不违背《中华群众共和国食物宁静法》（以下简称《食物宁静法》）的划定茶叶有几大类。故该告发违法究竟不建立，将予以了案。林晓源不平茶叶开票是甚么品类，向市市监局申请行政复议茶叶有几大类，市市监局于2020年1月6日作出京市监复［2019］897号《行政复经过议定定书》（以下简称被诉复经过议定定），决议保持被诉赞扬告发见告。

　　鉴此，丰台区市监局在收到林晓源的告发后，对古慈汉方公司停止了现场查询拜访并停止讯问事情，终极以没法确认古慈汉方公司的违法举动，违法究竟不清为由决议了案并作出版面回答投递林晓源，已实行了法定职责，并没有不妥。

　　上诉人林晓源因诉北京市丰台区市场监视办理局（以下简称丰台区市监局）、北京市市场监视办理局（以下简称市市监局）行政处置及行政复议一案，不平北京互联网法院（以下简称一审法院）（2020）京0491行初6号行政讯断，向本院提起上诉。本院受理后依法构成合议庭，于2021年3月11日公然开庭审理了本案茶叶开票是甚么品类。上诉人林晓源，被上诉人丰台区市监局的拜托代办署理人郑召慧、曹慧，被上诉人市市监局的拜托代办署理人张晓清、黄薇，一审第三人北京古慈汉方生物科技有限公司（以下简称古慈汉方公司）的拜托代办署理人李勇到庭参与诉讼，本案现已审理闭幕。

　　《食物宁静法》第六十八条划定，“食物运营者贩卖散装食物，该当在散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、消费日期大概消费批号、保质期和消费运营者称号、地点、联络方法等内容。”按照《食物宁静法》立法原意，上述划定是为了庇护消耗者的知情权、挑选权和监视权，有助于消耗者理解食物的宁静性，以防备食物宁静风险。此中关于散装食物的容器、外包装应了解为安排整包散装食物的容器、外包装，而非扩大至将整包散装食物别离称量后再别离停止包装的外包装或容器上。详细到本案中，古慈汉方公司经由过程收集对外贩卖涉案食物，其在淘宝店肆贩卖页面已对外公示涉案食物的消费日期、批号、保质期、消费者称号、地点、联络方法等内容，有助于消耗者理解涉案产物的详细信息，应视为契合《食物宁静法》关于散装食物对外公示响应信息的划定。

　　《食物宁静法》第一百五十条划定，“预包装食物，指预先定量包装大概建造在包装质料、容器中的食物。”《预包装食物标签公则》（GB7718－ 2011）第2．1“预包装食物”划定，“预先定量包装大概建造在包装质料和容器中的食物，包罗预先定量包装和预先定量建造在包装质料和容器中而且在必然量限范畴内具有同一的质量或体积标识的食物。”在认定食物能否属于预包装食物时，不克不及仅仅从食物包装后终极显现的形态来认定，更该当从食物的消费主体能否具有食物消费加工天分，消费路子能否请求立即加工建造、贩卖和保质限期等身分停止综合考量。预包装食物不克不及同等于有包装食物，其核情意义夸大食物肇端形态和消费加工前提，而非终极形态。在我国现有的食物宁静羁系系统中，预包装食物特指具有食物消费加工天分的主体所消费出来的带有包装的产物，明白解除了四类食物，即现制现售食物、散装食物、食用农产物和小作坊和食物摊贩贩卖的食物。本案中茶叶有几大类，古慈汉方公司从海中礁公司进货，按照购置者请求的数目将大包来货停止散装贩卖，能够认定其贩卖的是散装海参。故本案中涉案食物是散装食物而不是预包装食物茶叶有几大类。

　　综上，林晓源的相干诉讼恳求缺少究竟和法令根据，按照《中华群众共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高群众法院关于合用〈中华群众共和国行政诉讼法〉的注释》第一百三十六条第一款的划定，讯断采纳林晓源的局部诉讼恳求。

　　在认定食物能否属于预包装食物时，不克不及仅仅从食物包装后终极显现的形态来认定，更该当从食物的消费主体能否具有食物消费加工天分，消费路子能否请求立即加工建造、贩卖和保质限期等身分停止综合考量。

　　在我国现有的食物宁静羁系系统中，预包装食物特指具有食物消费加工天分的主体所消费出来的带有包装的产物，明白解除了四类食物，即现制现售食物、散装食物、食用农产物和小作坊和食物摊贩贩卖的食物。

　　综上，一审讯决采纳林晓源诉讼恳求准确，本院予以保持。林晓源关于打消一审讯决或发还重审、打消被诉赞扬告发见告和被诉复经过议定定、确认丰台区市监局羁系渎职、确认丰台区市监局对赞扬告发打点历程法式违法、责令丰台区市监局对告发作出新的详细行政举动等诉讼恳求缺少究竟按照和法令根据，其上诉来由不克不及建立，其上诉恳求本院不予撑持。按照《中华群众共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之划定，讯断以下：

　　《食物宁静法》第六十七条划定，预包装食物的包装上该当有标签。标签该当标明以下事项：（一）称号茶叶开票是甚么品类、规格、净含量、消费日期；（二）身分大概配料表；（三）消费者的称号、地点、联络方法；（四）保质期；（五）产物尺度代号；（六）储存前提；（七）所利用的食物增加剂在国度尺度中的通用称号；（八）消费答应证编号；（九）法令、法例大概食物宁静尺度划定该当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食物，其标签还该当标明次要养分身分及其含量。食物安天下家尺度对标签标注事项还有划定的，从其划定。该法第六十八条划定，食物运营者贩卖散装食物，该当在散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、消费日期大概消费批号、保质期和消费运营者称号、地点、联络方法等内容。可见，《食物宁静法》对预包装食物和散装食物的标注请求差别，涉案食物标注能否正当以涉案食物终究属于预包装食物仍是散装食物为根底。《食物宁静法》第一百五十条划定，预包装食物茶叶开票是甚么品类，指预先定量包装大概建造在包装质料、容器中的食物。《预包装食物标签公则》（GB7718－ 2011）第2．1关于“预包装食物”的术语和界说为“预先定量包装大概建造在包装质料和容器中的食物，包罗预先定量包装和预先定量建造在包装质料和容器中而且在必然量限范畴内具有同一的质量或体积标识的食物。”本案中，古慈汉方公司从海中礁公司进货，按照购置者请求的数目将大包来货停止散装贩卖，能够认定其贩卖的是散装海参。故本案中涉案食物是散装食物而不是预包装食物。古慈汉方公司的停业执照及食物运营答应证纪录，该公司运营范畴包罗“散装食物贩卖”。按照古慈汉方公司与海中礁公司签署的《拜托加工条约》和古慈汉方公司供给给丰台区市监局的《状况阐明》，古慈汉方公司的上述散装贩卖历程未改动海参的物理性状和化学性子，不属于未经答应处置消费运营举动，不需获得食物消费答应证。古慈汉方公司采纳在淘宝店肆贩卖页面展现上公示《食物宁静法》划定散装食物容器、外包装上必需标明的内容这一方法，能够完成消耗者在购置食物时获知相干信息的目标，消耗者能够按照上述信息理解涉案食物的相干信息，应视为契合《食物宁静法》第六十八条的划定。因而，丰台区市监局作出的被诉告发见告及市市监局作出的被诉复经过议定定，并没有不妥。

　　古慈汉方公司的停业执照的运营范畴中包罗“散装食物贩卖”此项，该公司在其供给给丰台区市监局的《状况阐明》中自述，收到海中礁公司的大包来货后，要开封收拾整顿海参的断刺断足，查抄选择，再按照主顾订购的量称重，放到指定或通用包装里出卖。古慈汉方公司的上述散装贩卖历程未改动海参的物理性状和化学性子，不属于未经答应处置消费运营举动，不需获得食物消费答应证。综上，古慈汉方公司的散装贩卖涉案海参的举动不该认定为未经答应处置食物消费运营的举动。

　　一审法院经审理以为，《食物宁静法》第六条第二款划定，“县级以上处所群众当局按照本法和国务院的划定，肯定本级食物宁静监视办理、卫生行政部分和其他有关部分的职责。有关部分在各自职责范畴内卖力本行政地区的食物宁静监视办理事情。”《市场监视办理行政惩罚法式暂行划定》第六条划定，“行政惩罚由违法举动发作地的县级以上市场监视办理部分统领。法令、行政法例还有划定的除外。”第七条划定，“县级、设区的市级市场监视办理部分依权柄统领本辖区内发作的行政惩罚案件，法令、法例、规章划定由省级以上市场监视办理部分统领的除外。”根据上述划定，丰台区市监局作为市场监视办理部分，关于违背《食物宁静法》的相干违法举动，具有停止查处并作出行政惩罚决议的法定职责。同时，按照《中华群众共和国行政复议法》第十二条第一款划定，对县级以上处所各级群众当局事情部分的详细行政举动不平的，由申请人挑选，能够向该部分的本级群众当局申请行政复议，也能够向上一级主管部分申请行政复议。本案中，市市监局作为丰台区市监局的上一级主管部分，具有受理对该局作出的行政举动不平提起的行政复议申请，实行行政复议职责并作出行政复经过议定定的法定职责。

　　另查，古慈汉方公司的停业执照及食物运营答应证纪录，该公司运营范畴包罗“批发（非什物方法）预包装食物、贩卖保健食物、预包装食物贩卖、不含冷藏冷冻食物；散装食物贩卖，不含冷藏冷冻食物，不含熟食。”海中礁公司具有干海参和即食海参的消费答应证，古慈汉方公司与海中礁公司签署《拜托加工条约》，拜托海中礁公司为其加工海参系列产物，条约有用期自2017年1月11日起至2020年1月10日止。古慈汉方公司别离于2019年2月28日、3月16日在海中礁公司购进消费日期为2019年2月28日、3月15日的干海参。来货包装上标签均标明品名、保质期、消费商称号、消费商地点茶叶有几大类、拜托方称号、拜托方地点、批号、消费日期等信息。2019年9月5日，海中礁公司出具《状况阐明》，内容为“消费方海中礁公司卖力海参的加工，按照古慈汉方公司预定的总量以大包精装供给给古慈汉方公司，其自行按照贩卖状况散装称重出卖。出库时海中礁公司按照古慈汉方公司订购的总量在大包装上附上合规的商品标签收回，古慈汉方公司酌情在散装称重贩卖时按照客户的请求供给标签内容。”在涉案食物的买卖快照中，涉案食物购置页面显现了拜托消费方的称号、地点，涉案食物的产地、消费日期和保质期等信息。

　　林晓源不平一审讯决，向本院上诉称，一审讯决较着是违犯根本的究竟和证据作出的不公允讯断，一审法院遗漏窜改标签这些内容不审理。上诉恳求：1．打消北京互联网法院（2020）京0491行初6号讯断书成果大概发还重审；2．打消丰台区市监局2019年9月12日作出的被诉赞扬告发见告；3．打消市市监局2020年1月6日作出的被诉复经过议定定；4．确认丰台区市监局对本人作出的行政举动没有惩罚，偏护违法，属于羁系渎职；5．确认丰台区市监局对赞扬告发打点过程当中法式违法；6．判令丰台区市监局对告发作出新的详细行政举动，而且书面见告申请人处置成果；7．判令本案的1、二审诉讼费由丰台区市监局、市市监局配合负担。

　　各方当事人提交的证据均已随案移送至本院。本院经检查，一审法院认证定见并没有不妥，本院依法予以确认。本案二审庭审时期，上诉人林晓源当庭向本院提交以下证据（略）

　　3、古慈汉方公司仅在电商平台贩卖页面示明拜托消费方的称号、地点，涉案食物的产地、消费日期和保质期等信息能否稳当

　　本院以为，本案中，林晓源经由过程德律风方法停止赞扬告发，丰台区市监局提交的告发注销表系对林晓源赞扬告发内容的记载。按照告发注销表的纪录，林晓源赞扬的事项为其2019年3月29日在天猫商城“古慈汉方旗舰店”购置干海参，收到货色以后没有显现消费方信息、保质期、卖家说没有消费答应证。被诉赞扬告发见告是针对林晓源赞扬告发事项的处置回答。本案检查丰台区市监局能否实行了法定职责和见告能否正当，均以告发注销表纪录的内容为根底而不克不及将告发注销表之外的其他成绩归入本次赞扬告发处置的范畴。因而，上诉人林晓源在本案审理过程当中所提出的丰台区市监局未对林晓源2020年4月3日第二次所购海参涉嫌违法等成绩停止处置均不属于本案检查范畴。

　　按照现有证据及各方当事人的诉、辩定见，本案的争议核心次要有以下几点：1、涉案食物属于散装食物仍是预包装食物；2、古慈汉方公司的散装贩卖举动能否属于未经答应处置食物消费运营的举动；3、古慈汉方公司仅在电商平台贩卖页面示明拜托消费方的称号、地点，涉案食物的产地茶叶有几大类、消费日期和保质期等信息能否稳当。