中国茶叶分类树形图茶叶的三大特征成分2023年6月6日茶叶属不属于食品类

　　再审申请人徽燕（北京）茶业有限公司（以下简称徽燕茶业公司）因与被申请人张培磊生意条约纠葛一案，不平北京市第二中级群众法院（2018）京02民终11354号民事讯断，向本院申请再审

　　再审申请人徽燕（北京）茶业有限公司（以下简称徽燕茶业公司）因与被申请人张培磊生意条约纠葛一案，不平北京市第二中级群众法院（2018）京02民终11354号民事讯断，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）京民申3355号民事裁定，提审本案。本院依法构成合议庭，公然开庭审理了本案。再审申请人徽燕茶业公司拜托诉讼代办署理人何鎏、乔国旗，被申请人张培磊到庭参与诉讼。本案现已审理闭幕。

　　综上所述，张培磊的上诉恳求建立，应予撑持。二审法院讯断：保持北京市丰台区群众法院（2018）京0106民初18719号民事讯断第一项；打消北京市丰台区群众法院（2018）京0106民初18719号民事讯断第二项、第三项；徽燕茶业公司于讯断见效之日起旬日内付出张培磊补偿款52000元。

　　按照《食物宁静法》划定，预包装食物的包装上该当有标签。贩卖散装食物不需求在包装上标注标签，仅请求在盛放散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、消费日期大概消费批号中国茶叶分类树形图、保质期和消费运营者称号、地点、联络方法等内容。徽燕茶业公司供给的证据能够证实其贩卖的涉案茶叶有正当滥觞，盛放散装茶叶的箱子上标注了相干内容。张培磊在现场对茶叶及包装重复检验后，购置了涉案茶叶。因而，张培磊关于涉案茶叶是预包装食物，徽燕茶业公司未在包装上标注标签，违背食物宁静法请求十倍补偿的主意，缺少究竟根据；张培磊也未提交证据证实涉案茶叶存在食物质量宁静成绩，故本院对张培磊请求十倍补偿的恳求不予撑持。因徽燕茶业公司贩卖散装茶叶存在不标准举动，张培磊请求退还货款的恳求公道，徽燕茶业公司也赞成一审讯决成果，本院对张培磊退还货款的主意予以撑持。张培磊在一审法院审理时赞成退货，本院不持贰言。一审讯决认定涉案茶叶为预包装食物，究竟认定有误；一审讯决以为必需形成人身损伤才气请求十倍补偿，合用法令有误，但一审讯决成果准确，本院予以保持。二审讯决认定究竟和合用法令毛病，本院予以改正。综上，徽燕茶业公司的再审请乞降部门再审来由建立。按照《中华群众共和百姓事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项划定，讯断以下：

　　本院再检查明，本案一审时徽燕茶业公司提交的证据—北京茶叶企业协会和浙江省茶叶财产协会驻京企业分会出具的《关于马连道茶叶经停业态的阐明》中称，“中国茶叶第一街”马连道是北京茶叶行业的贸易会萃地，大部门商家运营以散装茶叶为主。客户到马连道购置茶叶的时分，通常为先品味选茶，然后再到包装店选购通用的茶叶礼盒包装，包装由客户自选自购或由茶叶店帮手代购，包装用度零丁核算，茶叶店供给免费将散茶装进客户选定礼盒的增值效劳。由于礼盒包装由客户零丁别的选购，且礼盒包装的消费运营者与茶叶店并没有联系关系中国茶叶分类树形图，差别于企业本身贩卖的预包装产物，以是如许的礼盒包装上其实不会表现茶叶店的企业信息和产物信息。

　　张培磊主意徽燕茶业公司贩卖给其的20盒大红袍茶叶为预先定量包装的三无食物，就此提谈判案什物及购置历程录相为证。张培磊提交的什物为白色长方形礼盒，一盒塑封曾经拆封，一盒塑封完好，该礼盒仅标注“大红袍传承典范古法制艺”“德茶说”字样和“徽燕”标识圆形封口标、“大红袍”字样方形封口标，礼盒内装灰、红中国茶叶分类树形图、黄三个小盒，小盒仅标注“大红袍传承典范古法制艺”“德茶说”字样，每一个盒子中内装10小袋封装茶叶，茶叶袋上亦未标注消费答应证号、消费日期、保质期、规格、消费者称号及联络方法等。购置录相时长20分钟，录相显现售卖茶叶女子称“塑封好的20套，剩下1套没有塑封好的就送你过年”，白色长方形礼盒上所贴标签内容为“300克，298元”，售卖茶叶女子称“再给你打一个折，260元”，录相显现购置者重复检察并拍摄白色长方形礼盒包装、三个小礼盒包装和茶叶袋包装状况。

　　综上所述，按照《食物宁静法》第六十三条、第六十七条、第一百四十八条划定，讯断徽燕茶业公司于讯断见效后10日外向张培磊退还货款5200元；张培磊于讯断见效后10日外向徽燕茶业公司退还大红袍茶叶21盒；采纳张培磊其他诉讼恳求。

　　3、运营者负担“十倍价款补偿”义务能否以形成消耗者人身损伤、财富丧失为条件。《食物宁静法》第一百四十八条划定：“消耗者因不契合食物宁静尺度的食物遭到损伤的，能够向运营者请求补偿丧失，也能够向消费者请求补偿丧失。接到消耗者补偿请求的消费运营者，该当实施首负义务制，先行赔付，不得推委；属于消费者义务的，运营者补偿后有权向消费者追偿；属于运营者义务的，消费者补偿后有权向运营者追偿。消费不契合食物宁静尺度的食物大概运营明知是不契合食物宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外，还能够向消费者大概运营者请求付出价款十倍大概丧失三倍的补偿金；增长补偿的金额不敷一千元的，为一千元。可是，食物的标签、仿单存在不影响食物宁静且不会抵消耗者形成误导的瑕疵的除外。”《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第十五条划定：“消费不契合宁静尺度的食物大概贩卖明知是不契合宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外，向消费者、贩卖者主意付出价款十倍补偿金大概按照法令划定的其他补偿尺度请求补偿的，群众法院应予撑持。”因而，只需食物运营者“贩卖明知是不契合食物宁静尺度的食物”，消耗者就可以够主意“十倍价款补偿”，不管这一举动能否给消耗者形成了实践损伤。

　　4.按照相干的司法注释和案例，十倍补偿的条件是消费不契合宁静尺度的食物大概贩卖明知是不契合宁静尺度的食物，而非遭到人身损伤。更况且付出货款却买到不及格商品，自己就是财富丧失，就可以够索赔。

　　二审法院以为，本案的争议核心共有三个：一是张培磊能否是一般消耗者，能否有权主意十倍补偿；二是徽燕茶业公司能否组成明知；三是运营者负担“十倍价款补偿”义务能否以形成消耗者人身损伤、财富丧失为条件。按照《最高群众法院关于合用〈中华群众共和百姓事诉讼法〉的注释》第九十条划定：“当事人对本人提出的诉讼恳求所根据的究竟大概辩驳对方诉讼恳求所根据的究竟，该当供给证据加以证实，但法令还有划定的除外。在作出讯断前，当事人未能供给证据大概证据不敷以证实其究竟主意的，由负有举证证实义务确当事人负担倒霉的结果。”二审法院分离证据划定规矩对前述的三个争议核心作出详细评判以下：

　　2、徽燕茶业公司能否组成明知。二审法院以为，在民事法令系统中，“明知”的法令寄义包罗“晓得”和“该当晓得”。所谓“晓得”即指“晓得”“分明”；而“该当晓得”则是指“本该当晓得”“本该当分明”。《食物宁静法》第五十三条第一款、第二款划定：“食物运营者采购食物，该当检验供货者的答应证和食物出厂查验及格证大概其他及格证实（以下称及格证实文件）。食物运营企业该当成立食物进货检验记载轨制，照实记载食物的称号、规格、数目、消费日期大概消费批号、保质期、进货日期和供货者称号、地点、联络方法等内容，并保留相干凭据。记载和凭据保留限期该当契合本法第五十条第二款的划定。”按照上述划定，食物运营者在采购食物进货时，查验检验供货者的答应证和食物出厂查验及格证是食物运营者该当实行的法定任务。本案中，徽燕茶业公司所售食物消费者的称号、地点、联络方法，无消费答应证编号等标签任何信息，属于标签不契合食物宁静尺度的状况，其举动属于未实行法定的进货检验任务的举动，组成明知。徽燕茶业公司主意所售食物是散装食物，但在一审中并未供给充实的证据且对一审法院认定涉案茶叶是预包装食物也未提出上诉。

　　7.申请人既是涉案茶叶的消费者又是运营者，消费运营的涉案茶叶预先包装，明知为不契合食物宁静尺度的食物，影响食物宁静，其包装误导消耗者做出毛病购置决议，将不及格食物假冒及格食物贩卖，该当负担十倍补偿义务。二审讯决准确，恳求予以保持。

　　1.打消北京市丰台区群众法院（2018）京0106民初18719号讯断第二项、第三项，改判徽燕茶业公司补偿张培磊52000元；

　　一审案件受理费615元，由张培磊承担550元（已交纳），由徽燕（北京）茶业有限公司承担65元（于本讯断见效之日起10日内交纳）。

　　1.申请人谎称涉案茶叶为现场称重与究竟不符。生意举动发作在申请人地点店肆停业的大众场所，我手持华为手机摄像，视频分明记载了从看到涉案茶叶，到决议购置品类、数目、价钱、刷卡付款、开具贩卖单的购置全历程约20分钟。照实反应了其时购置的品类、商品的价钱和购置的数目，都是其时做出的决议，视频能够分明看出涉案茶叶是预先定量包装的，并不是现场称重后请求包装。购置历程只要20分钟，申请人称发票为阛阓帮手开，让我多等一会儿，我等候申请人开辟票等了一个多小时。涉案茶叶贩卖单开的涉案商品单元为“套”，是数目单元，不是重量单元，其贩卖推介的过程当中也几回再三说套和盒，历来没有说按斤贩卖，更没有说称重再装盒贩卖。

　　1、张培磊能否是一般消耗者，能否有权主意十倍补偿。《消耗者权益庇护法》第二条划定：“消耗者为糊口消耗需求购置、利用商品大概承受效劳，其权益受本法庇护；本法未作划定的，受其他有关法令、法例庇护。”该条是对《消耗者权益庇护法》合用范畴的调解，不是抵消耗者身份的界说，运营者不克不及以此条的划定承认购置者具有消耗者的身份。至于购置动性能否用于取利，在现有法令划定下，没法用来承认购置者的消耗者身份。《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第三条划定：“因食物、药品格量成绩发作纠葛，购置者向消费者、贩卖者主意权益，消费者、贩卖者以购置者明知食物、药品存在质量成绩而仍旧购置为由停止抗辩的，群众法院不予撑持。”因而，本案中徽燕茶业公司提出的张培磊是职业打假人，无权主意“十倍价款补偿”的抗辩定见不克不及建立，二审法院不予撑持。

　　张培磊以在徽燕茶业公司购置的预包装食物为三无产物，违背《食物宁静法》为由，向一审法院告状恳求：

　　4.《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第三条仅是对一般消耗者知假买假的鼓舞，而不是对以取利为目标的职业打假人的鼓舞。明知商品或效劳存在质量成绩仍旧购置的职业打假举动违背诚笃信誉准绳，违犯立法原意，法院不该撑持。

　　一审中张培磊供给的购置涉案茶叶的录相显现，徽燕茶业公司店肆内寄存了一些塑封好的包装盒，涉案茶叶曾经塑封在包装盒中。徽燕茶业公司贩卖职员在录相中称“塑封好的是二十套，剩下这一套没塑封好的我就送你过年吧”“我包这么多货出来呢，的确是想过年做举动”。徽燕茶业公司向张培磊开具的贩卖清单纪录：大红袍，20套，单价260元，总价5200元。塑封好的一个包装盒载明，涉案茶叶原价600元/斤，300克特价298元。徽燕茶业公司主意涉案茶叶是现场称重，现场包装的，但该主意与录相中贩卖职员陈说不符，且其并未供给充实证据证实，本院对该主意不予采信。从录相内容和相干证据能够认定，徽燕茶业公司出卖给张培磊的涉案茶叶系其预先定量包装好的。

　　徽燕茶业公司主意张培磊非一般消耗者，系职业打假人，短时间内大批购置茶叶后间接告状，未向食物羁系部分反应状况，也未与贩卖者协商茶叶的三大特性身分，为了打假红利，就此提交张培磊告状民事案件质料、2015年至2018年案例列表及张培磊在多家茶城购置茶叶阐明为证。张培磊对案例列表中一件案例暗示不分明，对其他证据不持贰言，承认其2018年2月购置大批茶叶，暗示时价年末其购置茶叶送人，此中部门无成绩茶叶曾经消耗。

　　2.二审法院以为《中华群众共和国消耗者权益庇护法》（以下简称《消耗者权益庇护法》）第二条划定不是抵消耗者身份的界说，不克不及以此条划定否认购置者消耗者身份。申请人以为该认定有误。关于张培磊职业打假人的身份，申请人在一审时就曾经供给了充沛的证据证实。张培磊在购置过程当中重复对外包装停止照相和录相，可见其早有预谋，经心筹谋，不契合一般消耗者的消耗风俗。经申请人查询，2018年2月2日至2018年2月11日时期，张培磊仅因购置茶叶而提起的诉讼就有8次，此中因在马连道茶城购置茶叶告状5次；2015年至2017年间，张培磊因购置商品提起的诉讼24件，涉案产物多为高贵的红酒、手机、电脑、野生蘑菇等，并均以标签标识不清或虚伪宣扬为由索要高额补偿，触及购置金额近150万元。张培磊仅在与北京湖南大厦旅店办理有限公司生意条约纠葛一案中，就以购置的红酒没有中文标签为由，获赔1382400元。《消耗者权益庇护法》的立法目标就是为了保证一般消耗者的权益，而不克不及让某些以取利为目标的购置者借法令之手来中饱私囊。

　　6.最高法院回答代表的定见中所称的停止取利性打假举动，是指经由过程违法举动得到不法长处的举动，如偷换夹带等违法举动得到不法长处的举动不只要停止，还该当严加惩办。该定见中再次阐明食物药品范畴仍是撑持知假买假的。

　　本院以为，本案争议的核心是涉案茶叶能否该当认定为预包装食物。按照我国《食物运营答应办理法子》的划定，食物运营项目分为预包装食物贩卖、散装食物贩卖、特别食物贩卖、其他类食物贩卖。预包装食物，指预先定量包装大概建造在包装质料和容器中的食物，包罗预先定量包装和预先定量建造在包装质料和容器中而且在必然量限范畴内具有同一的质量或体积标识的食物；散装食物，指无预先定量包装，需称重贩卖的食物，包罗无包装和带非定量包装的食物。

　　一审法院以为，当事人对本人的主意，有义务供给证据，没有证据大概证据不敷以证实当事人的究竟主意的，由负有举证义务确当事人负担倒霉结果。张培磊与徽燕茶业公司成立的生意条约干系是单方当事人实在意义暗示，且不违背法令、法例的强迫性划定，应为正当有用。本案争议核心之一为涉案茶叶是预包装食物仍是散装食物。根据《食物运营答应办理法子》的划定，散装食物，指无预先定量包装，需称重贩卖的食物，包罗无包装和带非定量包装的食物。按照《预包装食物标签公则》的划定，预包装食物的界说为预先定量包装大概建造在包装质料和容器中的食物，包罗预先定量包装和预先定量建造在包装质料和容器中而且在必然量限范畴内具有同一的质量或体积标识的食物。本案中，张培磊供给的录相显现涉案食物系提早包装好停止展现并标注价钱的食物，徽燕茶业公司关于现场称重及现场包装的主意未供给证据予以证实。因而，涉案食物契合预先定量包装的特性，应认定为预包装食物。《食物宁静法》第六十七条明白划定，预包装食物的包装上该当有标签。标签该当标明以下事项：（一）称号、规格、净含量、消费日期；（二）身分大概配料表；（三）消费者的称号、地点、联络方法；（四）保质期；（五）产物尺度代号；（六）储存前提；（七）所利用的食物增加剂在国度尺度中的通用称号；（八）消费答应证编号；（九）法令、法例大概食物宁静尺度划定该当标明的其他事项。本案中，徽燕茶业公司所售预包装食物无以上任何信息，属于标签不契合食物宁静尺度的状况。按照《食物宁静法》第六十三条划定，上述食物应依法施行召回，故对张培磊请求徽燕茶业公司退还货款的诉讼恳求，一审法院予以撑持。《食物宁静法》第一百四十八条划定：“消耗者因不契合食物宁静尺度的食物遭到损伤的，能够向运营者请求补偿丧失，也能够向消费者请求补偿丧失。接到消耗者补偿请求的消费运营者，该当实施首负义务制，先行赔付，不得推委；属于消费者义务的，运营者补偿后有权向消费者追偿；属于运营者义务的，消费者补偿后有权向运营者追偿。消费不契合食物宁静尺度的食物大概运营明知是不契合食物宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外，还能够向消费者大概运营者请求付出价款十倍大概丧失三倍的补偿金；增长补偿的金额不敷一千元的，为一千元。可是，食物的标签、仿单存在不影响食物宁静且不会抵消耗者形成误导的瑕疵的除外”。《食物宁静法》设立“十倍价款补偿”轨制的初志是包管食物宁静、保证公家身材安康和性命宁静，目标就是经由过程加大致消费者或贩卖者的处罚力度来保证社会公家的性命安康宁静。经由过程该法条第一款的详细划定能够看出，该条目建立的是一种侵权义务形状，第二款的“十倍价款补偿”轨制则是对第一款义务形状的深化和延长；“消耗者因不契合食物宁静尺度的食物遭到损伤”是合用该条目的条件；也就是说，当消耗者购置到不契合宁静尺度的食物时，若该食物还没有抵消耗者形成人身损伤，则可根据条约法的相干划定恳求贩卖者负担违约义务，向贩卖者恳求补偿消耗者条约长处丧失，可是不克不及启动十倍补偿，目标就是制止某些人操纵该法令条目获得分歧理的诉讼长处，形成诉讼资本的华侈，进而停止消费者贩卖者的主动性；可是当该不契合宁静尺度的食物抵消耗者形成人身损伤时，消耗者能够按照第二款，恳求消费者大概贩卖者补偿其十倍的付出价款。本案中，张培磊所购置的大红袍茶叶并未实践饮用，更无证据证实该批大红袍茶叶对其身材安康形成损伤，故其恳求十倍补偿不契合相干法令划定，一审法院不予撑持。

　　5.标准“知假买假”举动曾经成为法院和工商部分的共鸣茶叶的三大特性身分，我国已有多家法院对职业打假人的索赔恳求不予撑持。2016年12月12日江苏高院《关于审理消耗者权益庇护纠葛案件多少成绩的会商记要》第二条划定：关于食物、药品消耗范畴，购置者明知商品存在质量成绩仍旧购置的，其主意处罚性补偿的，群众法院予以撑持，但天然人、法人大概其他构造以取利为目标购置的除外。2017年5月最高群众法院在《对十二届天下人大五次集会第5990号倡议的回答定见》中明白指出“呈现了愈来愈多的职业打假人、打假公司（团体），其念头并不是为了净化市场，而是操纵处罚性补偿为本身取利或借机对商家停止巧取豪夺。严峻违犯诚信准绳，忽视司法威望，华侈司法资本，我们不撑持这类以恶制恶，牵萝补屋的管理形式。”“我们将根据实践状况，主动思索代表提出的倡议，合时借助司法注释、指点案例等情势，逐渐停止职业打假人的取利性打假举动”。在（2017）京0102民初2692号讯断书中，北京市西城区法院以为张培磊在购置无中文标签的红酒请求十倍补偿得到胜诉后，再次购置并偷拍购置历程，并不是以保护消耗者权益为目标，而意在经由过程打假取利，故不克不及认定为消耗者，不克不及得到十倍补偿。该案张培磊上诉后，二审保持原判。申请人以为，立法划定处罚性补偿轨制的目标是为了保护消耗者正当权益，净化食物市场。张培磊的取利举动并非为了进步公家对食物宁静的正视，也不是为了增进消费运营者标准消费运营，而仅仅是钻法令空子，到达本人坐享其成的目标，明显曾经背叛立法初志，违背诚笃信誉准绳，故恳求打消二审讯决，保持一审讯决。

　　徽燕茶业公司对上述证据的实在性不持贰言，对其证实目标不予承认，提出张培磊购置的为现场称重、现场包装的有正轨进货滥觞的质量及格的散装茶叶，并赠予礼盒，购置工夫长达两个多小时，而购置录相仅20余分钟，未拍摄包装历程，就此提交员工刘鹤清证言、邑沓大红袍贩卖单、食物畅通答应证复印件、天下产业产物消费答应证复印件、停业执照复印件、构造机构代码证复印件、税务注销证复印件、茶叶包装盒进货单、大红袍茶叶检测陈述、北京市茶叶协会《阐明》、北京茶叶企业商会《关于马连道茶叶经停业态的阐明》、浙江省茶叶财产协会驻北京企业分会《关于马连道茶叶经停业态的阐明》、包装袋照片、塑封机照片、称重秤照片、散装茶叶及外包装纸盒照片为证。张培磊对刘鹤清证言的实在性不予承认，提出证人存在短长干系，比较片的实在性及联系关系性不予承认，对其他证据的联系关系性不予承认，提出其购置的为预先定量包装的茶叶，并不是散装茶叶现场称重包装，与协会《阐明》等所述状况差别。

　　录相同时也显现，徽燕茶业公司店肆内存有大批未经塑封的各式包装盒和各类大包装箱的茶叶，此中一个箱子曾经翻开，内里装着散装茶叶，箱子外包装显现品名“105大红袍”，净重“17.5kg”，件数“1”，日期“17.4”。录相中，徽燕茶业公司贩卖职员一边向张培磊采购商品，一边从大包装箱内掏出散茶，中间另有艳服散茶用的食物铲勺。在向张培磊采购时，汪燕称“不是也想卖完了过年了吗，回家结款，给厂内里结款。”“（过年时）收账、包装甚么的都来了。”贩卖职员称：“包装啊，甚么的，都给人家清掉。来年好经商中国茶叶分类树形图。”张培磊对茶叶及包装重复检验后，购置了涉案茶叶。别的，徽燕茶业公司一审中供给了其从北京兴品艺倍包装用品有限公司购置包装用品的记载，其从福建武夷山邑沓茶业有限公司购置大红袍茶叶的贩卖单，店肆内积压的包罗大红袍包装袋在内的大批各种包装袋、现场的称重秤、塑封机的照片等证据。另分离北京茶叶企业协会和浙江省茶叶财产协会驻京企业分会的阐明，能够认定徽燕茶业公司作为一家在马连道茶叶批发市场处置食物贩卖的企业，其次要营业是贩卖散装茶叶。录相显现，在张培磊将涉案茶叶包装拆掉时，徽燕茶业公司贩卖职员并未避免，公司法定代表人汪燕还说“能够拆，你要局部拆也能够，我都能够给你搬过来”。这阐明徽燕茶业公司贩卖散装茶叶时，固然存在将散装茶叶预先定量包装对外贩卖的不标准做法，但其许可主顾拆偷换装对茶叶停止检察，这与一般预包装食物的贩卖方法存在底子差别。因而，本院以为涉案茶叶不克不及认定为徽燕茶业公司自行消费的预包装食物。

　　1.申请人贩卖的产物系散装食物，并不是预包装食物，并且有正当滥觞。申请人所运营的散装茶叶根据行业老例，在客户购置时会按照其详细请求停止现场称量包装，所用的包装袋和礼盒都是同一采购的尺度产物，公司其实不用费包装袋和礼盒，只是在塑封的时分贴上“徽燕”的标记。所售茶叶也是从正当渠道购进，而且按照茶叶行业的老例，出卖散茶不打标签，间接包装。这类贩卖形式不只是申请人一家云云，而是全部茶叶行业的贩卖老例，不违背《食物安天下家尺度预包装食物标签公则》的划定。本案中，申请人出卖的的确是散装茶叶，有茶叶包装盒进货单，包装袋、塑封机、称重称、散装茶叶及包装盒照片为证，但张培磊是打假熟手在行，在购置过程当中特地请求停止高级包装，目标就是把散装茶叶假装成预包装食物停止购置。张培磊购置工夫长达两小时，但其只提交了二非常钟的视频，视频不完好。

　　5.我购置涉案茶叶是在年末，购置目标是为了走亲探友作为礼物停止小我私家消耗，既没有效来再运营也没有再消费，属于消耗者的消耗举动。

　　3.天下人大法工委法令条则表述标准中关于“取利”的注释为，经由过程违法举动寻求长处。我是经由过程正当购置举动得到补偿，没有违法举动，更没有不法长处，不存在取利状况。

　　徽燕茶业公司停业执照纪录其运营地点为：北京市丰台区承平桥东纸库1号（马连道茶缘茶叶批发市场西长廊13号），运营范畴：“贩卖食物、茶具、文明用品、办公用品......”。法定代表人：汪燕。

　　本院再审中，徽燕茶业公司提交三本贩卖清单作为新证据，称徽燕茶业公司曾向张培磊开具两份贩卖单，第一份贩卖单（单号0002801）载明产物称号和规格是散装大红袍，每斤单价450元，加上礼盒总价是5200元；第二份是张培磊请求按套数开具的贩卖单（单号0002791）。第二个贩卖单的单号在第一个贩卖单之前，是由于两次开具的贩卖单并不是来自统一本贩卖清单，申请人同时利用多本贩卖单记载，存在混用的状况。张培磊对该证据的实在性不予承认，称与其录相内容不符，是虚伪证据。本院经审理以为，该证据为徽燕茶业公司双方出具中国茶叶分类树形图，两份贩卖单均无张培磊的署名，张培磊对该证据不予承认，且与张培磊供给的录相内容不符，故本院对该证据不予采信。

　　2.1、二审诉讼费由徽燕茶业公司负担。究竟和来由：1、张培磊为受《消耗者权益庇护法》和《食物宁静法》庇护的消耗者。张培磊购置茶叶用于春节时期赠予伴侣、亲戚、同窗之间的一般糊口消耗，契合《消耗者权益庇护法》和《食物宁静法》划定的合用范畴，只需不是用来消费运营，购置者便是消耗者，不存在一般消耗者、特别消耗者、普通消耗者等强加的消耗者辨别。2、一审讯决关于《食物宁静法》了解毛病，强迫附加的前提和法条冲突。《食物宁静法》第一百四十八条分为两部门，第一部门为遭到损伤的消耗者能够请求补偿丧失。第二部门为处罚性补偿。损伤，包罗人身损伤、肉体损伤和财富丧失，徽燕茶业公司贩卖的茶叶，不契合食物宁静尺度的请求，为不契合食物宁静尺度的食物，张培磊付出了价款却购置到的是不契合食物宁静尺度的食物不克不及像及格产物一样定心利用，没有其该当有的食用代价，价款自己就是最间接的财富丧失，况且因其违法举动又给张培磊带来肉体损伤，一审全面以为只要人身损伤才是损伤补偿要件与知识不符。况且，第二部门的处罚性补偿是说消费不契合食物宁静尺度的食物大概运营明知是不契合食物宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外，还能够向消费者大概运营者请求付出价款十倍大概丧失三倍的补偿金。该条目说的是补偿“丧失”外，而非人身损伤用度外，即便根据一审讯决对法令的强迫附加前提的了解，也该当是丧失作为要件而非人身损伤作为要件，消耗者付出价款购置到的是冒充伪劣产物，这自己就组成价款的丧失茶叶的三大特性身分，财富丧失固然也是丧失，而人身损伤却不克不及说是丧失。3、《食物宁静法》划定的处罚性补偿是不需以食物形成消耗者实践人身损伤为条件。虽然法令法例关于《食物宁静法》划定的处罚性补偿能否需以食物形成消耗者实践人身损伤为条件并未作出明白划定，但按照《食物宁静法》的立法目标及该法一百四十八条的辞意注释，《食物宁静法》中处罚性补偿条目的立法本意其实不限于人身权益损伤，还包罗违约丧失，其合用于违约之诉和侵权之诉，不受人身权益蒙受损伤的限定，并且该处罚性补偿轨制是成立在“价款”上的，而非成立在消耗者实践蒙受的大概实践需求弥补的丧失根底之上。别的，《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第十五条划定：“消费不契合宁静尺度的食物大概贩卖明知是不契合宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外，向消费者、贩卖者主意付出价款十倍补偿金大概按照法令划定的其他补偿尺度请求补偿的，群众法院应予撑持”。从文义注释来说，该条明白划定了“消耗者除请求补偿丧失外，”还能够向运营者主意价款十倍补偿金。这也就意味着只需消耗者购置了不宁静食物，便可主意十倍补偿金，而不必证实其遭到了人身损伤。综上，食物消费者或运营者消费不契合食物宁静尺度的食物大概运营明知是不契合食物宁静尺度的食物，该食物并未形成消耗者实践人身损伤，消耗者根据《食物宁静法》第一百四十八条的划定向食物消费者或运营者主意处罚性补偿金的，群众法院应予撑持。

　　2.按照《食物宁静法》相干划定，预包装食物的包装上该当有标签。标签上标注产物称号、规格、净含量、消费日期、保质期等内容。食物运营者贩卖散装食物中国茶叶分类树形图，该当在散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、消费日期大概消费批号、保质期和消费运营者称号、地点、联络方法等内容。涉案茶叶是预先定量包装好停止贩卖的预包装食物，可是在标签上却没有标注消费答应证编号，也没有标注消费日期、保质期等主要信息，属于三无产物。申请人明知没有消费答应天分而包装消费贩卖食物，且虚伪标注QS消费答应标识，误导消耗者以为其具有消费答应证，严峻影响食物宁静，该当依法十倍补偿。

　　2018年2月11日，张培磊在徽燕茶业公司购置大红袍茶叶20盒，单价260元，合计金额5200元。单方均承认，徽燕茶业公司另赠予张培磊同款大红袍茶叶1盒。张培磊请求徽燕茶业公司退还其货款5200元，其赞成返还21盒大红袍茶叶。

　　对食物停止包装是为了在运输、贮存、贩卖的过程当中确保宁静、经济地托付给消耗者。并不是颠末包装的食物都是预包装食物，也并不是只要裸装食物大概现场制售的食物才是散装食物。在食物运营中，贩卖者以大包装情势整包购入，然后拆开批发的食物也多是散装食物。预包装食物和散装食物辨别的枢纽，并不是看食物能否有包装，而是看能否预先定量包装，能否拆开批发。

　　3.二审法院以为，《中华群众共和国食物宁静法》（以下简称《食物宁静法》）第一百四十八条划定和《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第十五条划定，只需食物运营者“贩卖明知是不契合食物宁静尺度的食物”，消耗者就可以够主意“十倍价款补偿”，申请人以为该认定有误。按照《食物宁静法》第一百四十八条所处的言语情况和高低文的联络，该当了解为，该法条团体都是在讲消耗者因不契合食物宁静尺度的食物遭到损伤时，怎样向运营者及消费者主意权益，故在消耗者未遭到损伤的状况下，不克不及请求十倍补偿。