茶叶属于散装食品吗茶叶属于食品销售吗茶叶的种类图片

　　一审法院经审理以为，《食物宁静法》第六条第二款划定，“县级以上处所群众当局按照本法和国务院的划定，肯定本级食物宁静监视办理、卫生行政部分和其他有关部分的职责

　　一审法院经审理以为，《食物宁静法》第六条第二款划定，“县级以上处所群众当局按照本法和国务院的划定，肯定本级食物宁静监视办理、卫生行政部分和其他有关部分的职责。有关部分在各自职责范畴内卖力本行政地区的食物宁静监视办理事情。”《市场监视办理行政惩罚法式暂行划定》第六条划定，“行政惩罚由违法举动发作地的县级以上市场监视办理部分统领茶叶属于食物贩卖吗。法令、行政法例还有划定的除外。”第七条划定，“县级、设区的市级市场监视办理部分依权柄统领本辖区内发作的行政惩罚案件，法令、法例、规章划定由省级以上市场监视办理部分统领的除外。”根据上述划定，丰台区市监局作为市场监视办理部分，关于违背《食物宁静法》的相干违法举动，具有停止查处并作出行政惩罚决议的法定职责茶叶属于食物贩卖吗。

　　再查，林晓源屡次向丰台区市监局告发其在天猫商城“古慈汉方旗舰店”购置的干海参、即食海参外包装标识不契合《食物宁静法》的划定。古慈汉方公司原注销居处地为北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼8层2-802，后于2020年3月16日将居处地变动注销为北京市昌平区天通中苑二区40号楼20层2005-10号。

　　一审法院经审理查明，2019年9月29日，丰台区市监局收到林晓源的赞扬告发质料，林晓源反应称其别离于2019年3月29月、4月3日在天猫商城“古慈汉方旗舰店”购置了干海参、即食海参，这些食物均属于定量预包装食物，无消费答应证、产物尺度号、养分身分表等信息，不契合国度宁静尺度。该店肆的运营方为古慈汉方公司。2020年9月30日，丰台区市监局决议备案，并于当日对古慈汉方公司停止现场查抄，经查抄古慈汉方公司证照齐备，现场未发明被告发产物。同年12月20日茶叶属于食物贩卖吗，丰台区市监局作出《赞扬告发打点见告书》，次要内容为：1茶叶属于食物贩卖吗、林晓源所赞扬的单元《停业执照》《食物运营答应证》齐备并正当有用，该单元是食物运营企业，不需求《食物消费答应证》。2、林晓源在该单元所购置的干海参、即食海参均是从消费厂家大包装购进，该食物大包装标签标示消费答应证、产物尺度号和产物养分身分等事项契合食物宁静法响应划定。该单元购进上述食物后，按照客户需求以散装称重情势对外停止贩卖，该单元贩卖的干海参、即食海参不属于预包装食物，属于贩卖散装食物，其标识标注不违法食物宁静法的划定。故该告发违法究竟不建立，将予以了案。

　　食物同伴网质量效劳部为您供给专业的SC征询指点、企业标筹办案、供给商考核、FDA注册征询、ISO9001、ISO22000、HACCP茶叶的品种图片、有机食物认证等效劳。

　　关于丰台区市监局见告林晓源，被告发单元所贩卖的即食海参是散装食物，其标识标注不违背食物宁静法的划定能否正当的成绩茶叶的品种图片。对此，《食物宁静法》第一百五十条划定，“预包装食物，指预先定量包装大概建造在包装质料、容器中的食物。”《预包装食物标签公则》（GB7718-2011）第2.1“预包装食物”划定，“预先定量包装大概建造在包装质料和容器中的食物，包罗预先定量包装和预先定量建造在包装质料和容器中而且在必然量限范畴内具有同一的质量或体积标识的食物。”本案中，古慈汉方公司从海中礁公司进货，按照购置者请求的数目将大包来货停止散装贩卖，能够认定其贩卖的是散装海参。故本案中涉案食物是散装食物而不是预包装食物。《食物宁静法》第六十八条划定，食物运营者贩卖散装食物，该当在散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、消费日期大概消费批号、保质期和消费运营者称号、地点、联络方法等内容。故一审法院以为涉案即食海参外包装未标识消费答应证、产物尺度号、养分身分表信息其实不违背《食物宁静法》关于散装食物的划定具有究竟按照和法令根据，并没有不妥。

　　林晓源不平一审讯决，向本院提起上诉称，一审讯决较着违犯究竟作出的枉法裁判、卖家造假滥觞棍骗法院和行政构造、一审认定的散装较着违犯究竟茶叶的品种图片、丰台区市监局法式违法茶叶属于食物贩卖吗。恳求二审法院：1、打消一审讯决书；2、打消丰台区市监局2020年7月15日作出的《赞扬告发打点见告书》；3、讯断丰台区市监局对赞扬告发作出新的详细行政举动，而且书面见告处置成果；4、讯断本案的诉讼用度由丰台区市监局负担。

　　林晓源不平，向北京市市场监视办理局（以下简称市市监局）提起行政复议。后市市监局于2020年3月13日作出京市监复〔2020〕58号《行政复经过议定定书》（以下简称58号复经过议定定），此中载明：食物宁静法第六十八条划定茶叶的品种图片，食物运营者贩卖散装食物，该当在散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、消费日期大概消费批号、保质期和消费运营者称号、地点、联络方法等内容。本案中，关于林晓源赞扬告发的涉案干海参涉嫌违法成绩，本局已在京市监复（2019）897号《行政复经过议定定书》中处置，不再反复处置。关于林晓源赞扬告发的涉案即食海参涉嫌法成绩，古慈汉方公司拜托烟台海中礁海珍品有限公司（以下简称海中礁公司）消费涉案即食海参，再以散装称重情势经由过程收集渠道对外贩卖。古慈汉方公司作为散装食物贩卖者，未昭示涉案即食海参的消费者称号、地点、联络方法等内容。丰台区市监局未查询拜访古慈汉方公司所售即食海参能否尽到上述标示标注任务，即认定古慈汉方公司未违背《食物宁静法》第六十八条的划定，所作见告书认定究竟不清，证据不敷。综上，按照《中华群众共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之划定，复经过议定定以下：打消丰台区市监局于2019年12月20日作出的《赞扬告发打点见告书》，责令丰台区市监局在法定限期内从头作出处置。

　　上诉人林晓源因与被上诉人北京市丰台区市场监视办理局（以下简称丰台区市监局）行政处置一案，不平北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491行初25号行政讯断，向本院提起上诉。本院受理后，依法构成合议庭，于2021年9月27日公然开庭审理了本案。上诉人林晓源，被上诉人丰台区市监局的拜托代办署理人刘孝孝、朱思睿，一审第三人北京古慈汉方生物科技有限公司（以下简称古慈汉方公司）的拜托代办署理人李勇到庭参与诉讼。

　　林晓源不平，诉至一审法院恳求：1.讯断打消被告丰台区市监局2020年7月15日做出的《赞扬告发打点见告书》；2.讯断被告丰台区市监局对赞扬告发做出新的详细行政举动，而且书面见告处置成果；3.讯断本案的诉讼费由被告负担。

　　关于丰台区市监局法式能否违法的成绩。《市场监视办理行政惩罚法式暂行划定》第五十七条第一款划定，合用普通法式打点的案件该当自主案之日起九旬日内作出处置决议。因案情庞大大概其他缘故原由，不克不及在划定限期内作出处置决议的，经市场监视办理部分卖力人核准，能够耽误三旬日。案情出格庞大大概有其他特别状况，经延期仍不克不及作出处置决议的，该当由市场监视办理部分卖力人个人会商决议能否持续延期，决议持续延期的，该当同时肯定耽误的公道限期。本案中，丰台区市监局在收到市市监局作出的58号复经过议定定后，对林晓源的告发从头停止查询拜访，决议耽误三旬日审理限期后，终极以没法确认古慈汉方公司的违法举动，违法究竟不清为由决议了案，并作出版面回答投递林晓源，其法式契合上述划定，并没有不妥。

　　关于丰台区市监局见告林晓源，其告发的单元《停业执照》《食物运营答应证》齐备，该单元是食物运营企业，不需求《食物消费答应证》的内容能否正当的成绩。《食物宁静法》第三十五条第一款划定，国度对食物消费运营实施答应轨制。处置食物消费、食物贩卖、餐饮效劳，该当依法获得答应。可是，贩卖食用农产物，不需求获得答应。本案中，古慈汉方公司的停业执照的运营范畴中包罗“散装食物贩卖”，该公司收到海中礁公司的大包来货后，按照主顾的订购量称重，放到指定或通用包装里出卖。古慈汉方公司的上述散装贩卖历程未改动海参的物理性状和化学性子，不属于未经答应处置消费运营举动，不需获得食物消费答应证。因而茶叶属于食物贩卖吗，丰台区市监局见告林晓源的上述内容具有究竟按照和法令根据，并没有不妥。

　　本院以为，《食物宁静法》第六条第二款划定，“县级以上处所群众当局按照本法和国务院的划定，肯定本级食物宁静监视办理、卫生行政部分和其他有关部分的职责。有关部分在各自职责范畴内卖力本行政地区的食物宁静监视办理事情。”《市场监视办理行政惩罚法式暂行划定》第六条划定，“行政惩罚由违法举动发作地的县级以上市场监视办理部分统领。法令、行政法例还有划定的除外。”第七条划定，“县级、设区的市级市场监视办理部分依权柄统领本辖区内发作的行政惩罚案件，法令、法例、规章划定由省级以上市场监视办理部分统领的除外。”根据上述划定，丰台区市监局作为市场监视办理部分，关于违背《食物宁静法》的相干违法举动，具有停止查处并作出行政惩罚决议的法定职责。同时，按照《中华群众共和国行政复议法》第十二条第一款划定，对县级以上处所各级群众当局事情部分的详细行政举动不平的，由申请人挑选，能够向该部分的本级群众当局申请行政复议，也能够向上一级主管部分申请行政复议。本案中，市市监局作为丰台区市监局的上一级主管部分，具有受理对该局作出的行政举动不平提起的行政复议申请，实行行政复议职责并作出行政复经过议定定的法定职责。

　　2020年7月15日，丰台区市监局向林晓源投递《赞扬告发打点见告书》，次要内容为：1、林晓源所告发的单元《停业执照》《食物运营答应证》齐备，该单元是食物运营企业，不需求《食物消费答应证》。2、经查，该单元所贩卖的即食海参，均是从消费厂家大包装购进，被告发单元购进上述食物后，按照客户需求以散装称重情势对外停止贩卖，属于贩卖散装食物。当事人贩卖的即食海参已标注食物的称号、消费日期大概消费批号、保质期和消费运营者称号、地点、联络方法等内容，其标识标注不违背《中华群众共和国食物宁静法》（以下简称《食物宁静法》）的划定。根据《市场监视办理行政惩罚法式暂行划定》第五十四条第一款第三项，违法究竟不克不及建立，不得赐与行政惩罚，予以了案。

　　综上，一审讯决采纳林晓源诉讼恳求准确，本院予以保持。上诉人林晓源的上诉来由和恳求缺少究竟按照及法令根据，本院不予撑持。按照《中华群众共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之划定，讯断以下：

　　2020年3月19日，丰台区市监局收到58号复经过议定定。并根据复经过议定定书对古慈汉方公司停止从头查询拜访，并前后于同年4月28日、5月22日、6月23日对古慈汉方公司停止讯问。古慈汉方公司称其贩卖的即食海参都是从海中礁公司大包装进货，然后散装称重卖给消耗者，进货和贩卖的包装上都没有标注消费答应证、产物尺度号、养分身分表，但立即海参外包装上有相似标签的信息引见，此中标注有配料、规格、产地、保质期、贩卖商称号、运营地点、消费日期信息，并供给了停业证照及涉案食物天分、进销存记载、产物外包装标签照片等质料。2020年6月15日丰台区市监局决议耽误办案限期30日。2020年7月15日，丰台区市监局以没法确认古慈汉方公司的违法举动，违法究竟不清为由决议了案。并将《赞扬告发打点见告书》向林晓源投递。

　　本案中，丰台区市监局在收到市市监局作出的58号复经过议定定后，对林晓源的告发从头停止查询拜访，对古慈汉方公司停止了现场查询拜访并停止讯问事情，终极以没法确认古慈汉方公司的违法举动，违法究竟不清为由决议了案，并作出版面回答投递林晓源，已实行了法定职责，并没有不妥。一审法院按照《中华群众共和国行政诉讼法》第六十九条之划定，讯断采纳林晓源的局部诉讼恳求茶叶的品种图片。