高档便携茶具自动煮茶器纯银茶壶纯手工，官方正品茶具

　　今世另外一名紫砂巨匠徐秀棠师长教师在其著作《宜兴紫砂五百年》中，对供春款树瘿壶有着更加透辟细致的阐发与判定，亦提出了质疑。

　　自此，一举奠基了供春作为紫沙壶“正始”的汗青职位，并被尔后的紫砂艺人和文人骚人所推许，其盛名至今不衰。

　　欠好看出，顾师长教师不只以为传世的供春款树瘿壶为黄玉麟所制，而供春作为紫沙壶“正始”也是值得商讨的纯银茶壶纯手工。遗憾的是，这类看法不断未能构成研讨文章面世。

　　国度博物馆珍藏有一把供春款树瘿壶，它的身上不只固结了“人间茶具堪为首”的文明代价，它的故事也十分吸惹人。

　　究竟上，我们不单对供春其人理解甚少，对供春所制之壶的认知亦缺少。即使是《阳羡茗壶系》的作者周高起，也没有见过真实的供春壶，他只是在吴仕裔孙吴冏卿的书斋“朱萼堂”看到了时大彬所仿造的“供春式”沙壶作品。一样，《阳羡名陶录》的作者吴骞也自叹福薄，无缘一见供春壶。另有清朝出名的金石学家、书法家张廷济，平生好珍藏，阅壶无数，在其所著《清仪阁杂咏》中也称本人无缘一睹供春壶真容。

　　吴颐山即吴仕，字克学，一字颐山，号拳石，宜兴人，正德九年（1514年）进士纯银茶壶纯手工，以提学副使擢四川参政，著有《颐山私稿》传世。晚年“颐山念书金沙寺中，供春于给役之暇，窃仿老衲心匠，亦淘细土抟坯，茶匙穴中，指掠表里，指螺文隐起可按，胎必累按，故腹半尚现节腠，视以辨真”，其壶则“今传世者，栗色悄悄如古金铁，敦庞周正纯银茶壶纯手工，允称神明垂则矣”。

　　不外，古人韩其楼在其《紫沙壶全书》中倒有一段有声有色的形貌，大要是以周高起《阳羡茗壶系》所记为底本。在谈到供春与供春壶时，他进一步写道：“有一次，供春做的壶被仆人吴颐山看到了，觉得朴实高古，便叫供春还是再做几把，一面又请今世名士加以观赏。不用几年，供春居然出了名，他的作品为时人所保护，珍藏家竟相搜索。今后，供春就分开了吴颐山家，挣脱了仆僮的糊口，特地处置制陶奇迹。他的成品也被称为‘供春壶’。”

　　1952年，储南强把平生一切集藏募捐给国度。其在《储南强募捐所藏珍物简目》的跋中写道：“自己以年齿就襄（时年77岁），子孙皆效率公众，无持续之意趣。若举赠密友，或苦于不均；安设名山，又不容易保证。遂乘各地倡导庇护文物之际，决于奉献本质邑社团。平生来世，便算开场……物皆希世，愿共视而为珍；艺有特长，皆卓绝于今古。”

　　在紫沙壶汗青上，被视为“正始”各人的供春无疑是一名最具传奇性的人物。按照明人周高起《阳羡茗壶系》所载，“供春，学使吴颐山家青衣也”，“世以其孙龚姓，亦书为龚春”。“青衣”在现代意指梅香，因书僮常着青衣，亦可指谓书僮。

　　早在1937年，李景康、张虹合编的《阳羡沙壶图考》中便记有此壶，婉言“吴愙斋所仿者俱此式”，又说“然以龚（供）春之价重，仿制者必众矣”，都表示储氏的树瘿壶出于吴大澂或先人的仿造。《宜兴县志》亦载，黄玉麟在吴府“得观彝鼎及古磁器，艺日进，名亦益高”主动煮茶器。何况，这把供春款树瘿壶的壶盖为黄玉麟所配。各种迹象表白，此壶的作者许多是黄玉麟，而非供春。

　　这是自明朝周高起《阳羡茗壶系》以来，对供春作为幼年书僮能成绩沙壶开创之功的第一次质疑。而此前呈现的相干文献，仅是文震亨《长物志》对供春壶器形的不满。

　　储南强，字铸农，别名青绾，别名简翁，宜兴人。晚年热情教诲奇迹，在乡里兴学，前后兴办“知新小学”“劝学所”等。民国早期，被选举为好兴县民政长，曾两任南通县知事，并三度中选为江苏省参议员。在朝时期多有建立，深受处所拥护。50岁时，登报声明离开宦途，用心投入宜兴奇迹善卷洞、张公洞的庇护开辟。

　　继《阳羡茗壶系》以后，吴颐山的侄孙、清朝文人吴梅鼎作《阳羡茗壶赋》赞曰：“彼别致兮万变，师造化兮元功。信陶壶之开山祖师，亦全国之良工。”

　　供春壶之名滥觞为什么，这些成绩倒也没有须要穷究。不管怎样，“供春壶”的“人间茶具堪为首”的文明代价都是不克不及否认的。

　　供春的传奇在于他是以一个天赋童仆的形象而进入紫砂汗青的，而更加奇异的是，他的形象就此凝固，似乎是一个永久不会长大的孩子。在厥后相干的记叙中，并没有更多的关于这个紫砂“正始”各人的新的线索，而这明显非同平常。

　　另外一名从实际角度对供春和供春壶提出贰言的，是原南京博物院副院长宋伯胤师长教师高级便携茶具，他曾在《试论宜兴紫砂陶器发生的汗青布景》一文中，初次明白提出“供春绝非沙壶开创者”和“供春制器疑点多”的学术概念。

　　因而可知，供春所制之壶存世的数目其实不大，但也不克不及就此说人间已无供春壶。按照明人文震亨《长物志》的记叙，此中有“供春最贵，第形不雅观，亦无差小者”的考语。虽然文震亨对供春壶的器形评价不高，但他该当是见到过真实的供春壶，不然怎样将供春与时大彬比拟较。究竟结果文震亨所处的时期是在明末，要比吴骞与张廷济要早出许多年，并且其家景良好，大概比同时期的周高起更有时机看到真实的供春壶。

　　相传宜兴实业家储南强所收的树瘿壶，因鋬下有“供春”二字铁线小篆刻款，被以为是现存独一的供春传器。此壶今朝藏于中国国度博物馆，之外形似银杏树瘿状而得名，高10.2厘米、宽19.5厘米，壶身作扁球形，泥质成素色，凹凸不服高级便携茶具，古绉浑身，纹理旋绕，寓象物于未识当中，大有返璞归真的意境。

　　据理解，当初储南强与苏南文管会洽商，30件珍品悉数由苏南文管会领受后转至南京博物院。此中的一件紫砂项圣思款桃杯仍在南博，已成为镇院之宝。而国宝级文物供春款树瘿壶则珍藏于中国国度博物馆，供众人敬仰。

　　因为壶盖久失，吴大澂昔时曾请黄玉麟配制过。壶归储氏后，由于配盖和壶制不称，他便照顾到上海，商诸黄宾虹，请其时名手裴石民另配纯银茶壶纯手工，即现存的壶盖纯银茶壶纯手工。盖的外沿，有制印师潘稚亮雕刻的两行隶书铭文：“作壶者供春，误为瓜者黄玉麟。五百年后，黄宾虹识为瘿，英人以二万金易之而未能，重为制盖者石民，题记者稚君。”

　　明代，中国的吃茶品茗之风从唐宋以来的华美精美改变为天然憨厚，所饮之茶也由团茶改变为散茶。因而，“既不夺香，又无熟汤气”，合适冲泡的宜兴紫砂异军崛起，每况愈下，士品德饮多以陶壶为风气。

　　与此同时，人们从供春款树瘿壶的泥料质地、建造工艺、壶型巨细和烧成等方面提出质疑，以为均不契合汗青文籍所纪录的供春壶的艺术特性。而这把壶在被储南强收买之前，的确曾展转被多人珍藏。

　　关于树瘿壶的传播颠末，储南强自有记叙：“强上年（1923年）客吴门，忽相逢得供春壶。壶为山阴傅权和氏所藏。傅之前，藏西蠡费氏（费念慈）。西之前主动煮茶器，藏愙斋（吴大澂）。又前出于沈韵初。沈之前，尚待考纯银茶壶纯手工。旧日吴兔林（吴骞）著《阳羡名陶录》，网罗甚广主动煮茶器，而未见供壶。张叔和（张廷济）见壶亦多，而《清仪阁杂咏》尤感喟供壶世已无有。乃神物忽来，重返故乡，宁不成庆。未来拟予西溪上建春归阁以贮之。先乞君（潘稚亮）篆印为券。君篆竟，亦自喜为自得之作。”

　　上文说起的顾景舟师长教师，是今世可与时大彬、陈鸣远、邵富翁等汗青上的紫砂各人比拟肩的一代宗师，他不只精于壶艺，也精于观赏。顾师长教师对供春壶有着独到的看法，其平生过眼的供春款树瘿壶有13把之多，在认真辨别以后判定它们均非真品，以至进一步以为“供春”仅为壶名罢了。高英姿所著《中国工艺丹青妙手顾景舟》一书中，对此有所注释：“顾景舟曾指‘供春’或为壶名，非人名。相似有‘春供’之意。又或此供春壶式仅为依靠对草创者的留念。生前不断在作相干考据。”

　　储南强在获得供春壶后，还请潘稚亮刻了一方“春归”之印，寄意供春返来高级便携茶具，并拟于故乡西氿建春归阁收藏，留有《请潘稚亮刻“春归”二字而作绝句》为证。后因时势动乱而方案停顿，为制止外人觊觎打劫，遂携壶而隐。

　　民国期间李景康、张虹合编的《阳羡沙壶图考》一书起首举事，在其《雅流》篇中谈到吴仕时写道：“然供春仅一家僮，能作树瘿、仿古诸式，款识‘供春’二字亦书铁线小篆，倘非颐山研求式样，代为署款，恐难臻此。《壶系》以颐山小传附于供春传，以主附仆，体系体例究有未安，今特拨置雅流壶艺之首，想为有识者所韪也。”

　　今世紫砂宗师顾景舟师长教师本来不断以为供春款树瘿壶是真品，但在其垂死之际又说是黄玉麟所作，其《宜兴紫沙壶艺提要》一文写道：“这里要旁及一个成绩，就是黄玉麟所制供春壶，泰半个世纪以来主动煮茶器，惹起中外砂艺喜好者莫大的轩轾，弄得功德者穿凿傅会，大做文章，至混淆黑白，耳食之言。”

　　恰是由于供春在明清以来文献中久负盛名，其壶又难觅踪影，更使紫沙壶“正始”的汗青给人以空中楼阁之感。恰好在上世纪供春款树瘿壶现世之际，对该壶考辨的同时，对供春其人的质疑也随之发生。

　　如今谈到供春壶，各人必举树瘿壶作例子，可是这把壶的辨别成绩，仍难免有所争议。这把供春款树瘿壶现世后，又连续呈现了多把同类格式的供春壶，这类雨后春笋般的征象不克不及不让人感应惊奇。

　　更加深化的研讨，则是徐鳌润师长教师，他对其故乡宜兴怀有极深的豪情，暮年努力于紫砂文明研讨。其概念以为“供春”是壶名，而非人名，因而其实不存在“供春”其人主动煮茶器。其在《供春壶史初考：吴仕书僮真名朱昌而“供春”为壶铭绝非人名》一文中，以大批的篇幅，和很多此前显为人知的汗青材料来证实供春其人其实不存在，并指出吴仕在紫砂开创汗青上的宏大感化。他以为，“供春”之意，乃是指“壶供真茶”。所谓“真茶”，即明太祖洪武二十四年辛未（1391年）玄月十六是下诏废团茶而改贡的叶茶。又大概，“供春”二字的灵感取自吴仕密友沈周《落花诗》中的“供送春愁到客眉”。“供春壶”实为吴仕在大潮山福源寺（而非前人说言金沙寺）念书时期，与其好友王用昭，和陶工们协作而制成的用于沏茶的样品壶，然后供给给陶人仿造的。而为什么假托书僮“供春”之名？一是由于“百工武艺”非士人所为，制止与之牵扯；二是隐讳其时以“煮茶”为业之人的抨击。